Дело № УИД-50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования. Одним из ответчиков по данному делу являлась ФИО2, которую суд обязал не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0701009:0162, расположенным по адресу: <адрес>-1, <адрес>, и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный ФИО2 между участками № и №-б по <адрес> вглубь земельного участка №-б до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство, однако в части переноса забора решение суда ФИО2 не исполнялось.

В 2019 году ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд предоставить ей возможность исполнить указанное решение своими силами с последующим взысканием расходов с ФИО2

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, однако ФИО2 данное определение обжаловала, продолжая дальнейшее затягивание процесса исполнения решения. В связи с этим, ФИО1 самостоятельно за свой счет произвела исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Факт исполнения ФИО1 решения суда за свой счет был зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО3 В апелляционной инстанции дело было прекращено по заявлению представителя ФИО1 в связи с указанным обстоятельством и прекращением исполнительного производства.

Определение апелляционной инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в нем помимо вышеуказанных обстоятельств также установлено, что ФИО2 и ее представитель не возражали против прекращения производства по указанному делу. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что вопрос о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда судебной коллегией не рассматривался, и ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков связанных с исполнением решения суда.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 была вынуждена произвести следующие расходы: 8 000,00 рублей за вынос 4-х точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>; 262 635,60 рублей за устройство забора; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; всего на сумму 295 635,60 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 убытки, связанные с исполнением решения суда в размере 295 635,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 156,36 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что, по его мнению, не имеется определения суда, изменяющего способ исполнения решения суда по гражданскому делу № об обязании ФИО2 в двухмесячный срок перенести забор силами истца ФИО1 и за ее счет с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов. Также в возражениях представителя указано, что исполнительный лист на совершение исполнительного действия по переносу забора силами истца ФИО1 с последующим взысканием с ФИО6 необходимых расходов не выдавался, а исполнительных производств по совершению данного исполнительного действия не возбуждалось.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично.

Суд

решил:

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком общей площадью 2354 кв. м с кадастровым номером 50:16:0701009:0162 по адресу: <адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между участками № с кадастровым номером 50:16:0701009:0162 и №Б с кадастровым номером 50:16:0000000:57397 по <адрес> в д. <адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Марьино, <адрес>Б до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки – от точки 6 (X-463001.26, У-2235230.10) до точки 5 (Х-462994.88, У-2235253.31) – 24,07 м, от точки 5 до точки 4 (Х-462997.96, У-2235256.12) – 4,17 м, от точки 4 до точки 3 (Х-462997.06, У-2235259.35) – 3,35 м. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист на обязание ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком общей площадью 2354 кв. м с кадастровым номером 50:16:0701009:0162 по адресу: <адрес>, д. Марьино-1, <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленный ФИО2 забор между участками № с кадастровым номером 50:16:0701009:0162 и №Б с кадастровым номером 50:16:0000000:57397 по <адрес> в д. <адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Марьино, <адрес>Б до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки – от точки 6 (X-463001.26, У-2235230.10) до точки 5 (Х-462994.88, У-2235253.31) – 24,07 м, от точки 5 до точки 4 (Х-462997.96, У-2235256.12) – 4,17 м, от точки 4 до точки 3 (Х-462997.06, У-2235259.35) – 3,35 м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено: изменить порядок и способ исполнения указанного решения путем предоставления права ФИО1 совершить следующие действия: перенести забор, установленный ФИО2 между участками № с кадастровым номером 50:16:0701009:0162 и №Б с кадастровым номером 50:16:0000000:57397 по <адрес> в д. <адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Марьино, <адрес>Б до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки – от точки 6 (X-463001.26, У-2235230.10) до точки 5 (Х-462994.88, У-2235253.31) – 24,07 м, от точки 5 до точки 4 (Х-462997.96, У-2235256.12) – 4,17 м, от точки 4 до точки 3 (Х-462997.06, У-2235259.35) – 3,35 м, силами истца ФИО1 и за ее счет с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом представителя заявителя от заявления.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 в связи с тем, что к тому времени ФИО1 произвела исполнение решения суда самостоятельно и за свой счет, в связи с чем необходимость в рассмотрении заявления отпала.

Согласно материалам гражданского дела № решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО3 был составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент исполнения решения суда участники исполнительных действий имели основания полагать определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, так как частная жалоба на него вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы, рассмотрено было ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения исполнительных действий, в связи с чем, данные действия ФИО1 являются правомерными.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований, так как на тот момент они уже были исполнены.

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела документам, в связи с исполнением решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей были понесены следующие расходы: 8 000,00 рублей согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за вынос кадастровым инженером 4-х точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>; 262 635,60 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за устройство забора.

Доводы ответчика о том, что не имеется определения суда, изменяющего способ исполнения решения суда по гражданскому делу №, что исполнительный лист на совершение исполнительного действия по переносу забора силами истца ФИО1 с последующим взысканием с ФИО6 необходимых расходов не выдавался, а исполнительных производств по совершению данного исполнительного действия не возбуждалось, а также, что решение суда по гражданскому делу № в части возложения на ФИО2 обязанности по переносу забора было ей исполнено путем демонтажа принадлежащего ей деревянного забора, суд находит необоснованным, так как они опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО9 был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО2 перенесла забор до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра, натянута нить по указанным точкам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО11 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП, зарегистрированное с номером 61842/18/500-25-ИП.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО10 требования ИД выполнены не полностью, забор не перенесен, а частично снесен, остались сваи в земле, точки переноса специалистом не утверждены; части забора, оставшиеся сваи чинят препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО3 ФИО2 демонтировала забор, находящийся на земельном участке ФИО1, для переноса забора финансовой возможности не имеет.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда исполнительное производство №-ИП (61842/18/500-25-ИП) окончено не было в связи с неисполнением в части обязания ФИО2 выполнить перенос забора.

Из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО3 усматривается, что ФИО1 было исполнено своими силами и за свой счет решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

В то же время требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Также из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что указанные выше юридические услуги истцам не были оказаны или не были им оплачены, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что факт несения указанных расходов истцами и их относимость к рассматриваемому спору подтвержден представленными документами. Участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждено материалами дела и соответствующими протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение заявленных требований истца.

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд находит завышенным, считает уменьшить размер до 2 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 906 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков, связанных с исполнением решения суда, денежные средства в размере 270 632 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 906 руб. 36 коп., а всего 278 538 руб. (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 96 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова