ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 63RS0029-02-2025-003837-23
11 июля 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6061/2024 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПАО "Совкомбанк", АО "Финансовое Агентство", ООО "Айсервис" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПАО "Совкомбанк", АО "Финансовое Агентство", ООО "Айсервис" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium, стоимостью 93796 рублей с использованием кредитных денежных средств.
Кассир-консультант заверила истца, что для оформления кредита требуется обязательное согласие на гарантию, отказаться от которой нельзя. Без согласия в кредите откажут. Оформляя гарантию на 36 месяцев, кассир указала сумму, которая была включена в тело кредита. Стоимость гарантии 105773 рублей, которые получает ООО "Айсервис". Кроме того, в кредитные обязательства включено: активация техники Apple, общей стоимостью 2499 рублей, смс-информирование на сумму 684 рубля.
Сумма кредита составила 212493 рубля. Таким образом в сумму кредита незаконно включено 118697 рублей, которые подлежат возврату.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО "Айсервис" претензию с требованием вернуть денежные средства, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи в части оплаты гарантии в сумме 105733 рублей за пакет СМС информирование, систему рассылок СМС уведомлений и взыскать в свою пользу:
- с ООО "Айсервис" денежные средства, уплаченные за гарантию в размере 105733 рублей;
- с АО "Финансовое Агентство" за пакет СМС информирование в размере 684 рубля;
- с ООО "Айсервис" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
- с ООО "Айсервис" штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя;
- с ИП ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПАО "Совкомбанк", АО "Финансовое Агентство", ООО "Айсервис" о защите прав потребителя прекращено в части требований: «Взыскать с АО «Финансовое Агентство» за пакет СМС информирование сумму 684 рубля».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку не является поставщиком услуг «Гарантия 36 месяцев», надлежащим ответчиком является ООО "Айсервис".
Представитель ответчика ООО "Айсервис" ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил, что поставщиком услуг «Гарантия 36 месяцев» является ООО "Айсервис", в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Айсервис". Истец услугой не воспользовалась. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" отказать в полном объеме, поскольку истец требований в исковом заявлении к ПАО "Совкомбанк" не заявляет, также просила рассмотреть дело без участия представителя.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium стоимостью 93796 рублей, что подтверждается товарным чеком №ЦБ-25880 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Для осуществления оплаты истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» индивидуальный договор потребительского кредита «Карта «Халва» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212493 рубля (л.д.171-172).
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.171-172) срок кредита 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2 условий), процентная ставка 0,0001% годовых, 0% в льготный период. Длительность льготного периода – 60 месяцев при условии совершения операций на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) в партнерской сети банка в течение 30 дней с момента заключения договора, в иных случаях 36 месяцев (п.4 условий).
Из заявки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что истцом приобретено:
1. Мобильный телефон + аксессуары стоимостью 93796 рублей;
2. Гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис» стоимостью 105733 рубля;
3. Пакет СМС-Информирование АО Финансовое агентство стоимостью 684 рубля;
4. Плата за право использования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС-Уведомлений» стоимостью 12240 рублей,
а всего на сумму 212493 рубля, что также подтверждается выпиской по счету ПАО "Совкомбанк" (л.д.99).
Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ кассир-консультант заверила истца, что для оформления кредита требуется обязательное согласие на гарантию, отказаться от которой нельзя. Без согласия в кредите откажут.
Согласия на приобретение дополнительных услуг истец не давала, была введена в заблуждение сотрудником ответчика, который пообещал сделать скидку на смартфон.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронный адрес ответчика ООО "Айсервис" претензию с требованием об отказе от дополнительных услуг и возврате, уплаченных по ним денежных средств (л.д.26).
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айсервис" сообщило, что все условия договора-оферты размещены на сайте iStudio в разделе «дополнительная гарантия», внесение оплаты является подтверждением факта согласия на его заключение, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется (л.д.27).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Содержание п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.
Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления:
- условий, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг) (пп. 14 п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей);
- условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).По смыслу приведенных выше требований п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и общих правил о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) дополнительные услуги могут быть оказаны потребителю лишь при наличии его воли на их получение и не подлежат включению в условия договора купли-продажи исключительно по требованию продавца.
Если в рамках исполнения основного обязательства продавец (исполнитель) оказал дополнительные платные услуги, не заручившись согласием на то потребителя, последний вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например, при заключении договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что дополнительные услуги проданы истцу одновременно с продажей смартфона и аксессуаров к нему, с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Совкомбанк" там же. При стоимости смартфона с комплектом аксессуаров к нему 93796 рублей, кредит оформлен на общую сумму 212493 рубля, что демонстрирует отсутствие экономической целесообразности для потребителя.
Отказ от исполнения договора осуществляется потребителем в порядке ст. ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ путем направления контрагенту юридически значимого сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом договор по общему правилу прекращается с момента получения данного уведомления.
Истцом в адрес ответчика ООО "Айсервис" направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.
Из отзывов на исковое заявление ответчика ООО "Айсервис" и ответчика ИП ФИО3 следует, что поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО "Айсервис", а ответчик ИП ФИО3 осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Айсервис".
Из договора-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» следует, что ООО "Айсервис" предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, по условиям которого ООО "Айсервис" предоставляет потребителю дополнительное сервисное обслуживание на купленный товар, указанный в кассовом чеке в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.
Таким образом установлено, что поставщиком услуг «Гарантия 36 месяцев» является ООО "Айсервис".
Согласно ст. 41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Исходя из правил замены, установленных в ст. 41 ГПК РФ можно заключить, цель нормы - обеспечить участие на стороне ответчика именно того лица, которое должно отвечать по иску и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, т.е. предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.
Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ).
Истец указывает в исковом заявлении в качестве соответчика ПАО "Совкомбанк", при этом требований к обществу не предъявляет.
Требований о расторжении договора купли-продажи заключенного с ИП ФИО3 истцом также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что единственным надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Айсервис".
В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи в части оплаты дополнительных услуг «Гарантия 36 месяцев» и возврата, уплаченных за них денежных средств в общем размере 105733 рубля, обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО "Айсервис".
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Айсервис" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае размер штрафа составляет 57886 рублей 50 копеек ((105733 + 10000):2).
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО "Айсервис" подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.
Суд считает, что оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд входят в состав услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов не завышенным, учитывая отсутствие мотивированных доводов ответчика по поводу несогласия с заявленным размером, полагает расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме 5 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО "Айсервис" (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг «Гарантия 36 месяцев», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Айсервис".
Взыскать с ООО "Айсервис" в пользу ФИО2:
- стоимость договора – 105733 рубля;
- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;
- штраф – 30000 рублей,
а всего взыскать – 150733 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО "Айсервис" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7173 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024.
Судья О.В. Никулкина