78RS0014-01-2025-001828-21
Дело 2-4267/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 1 сентября 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Редитус" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Редитус", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков в размере 448 660,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
В обоснование иска ссылалась на то, что 10 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Редитус» был заключен договор №, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (мебель в разобранном и упакованном виде, а также фурнитуру), согласно Спецификации и Эскизу (отображающему внешний вид товара в собранном состоянии), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1.), однако изготовленное изделие, поставленное истцу 08.08.2024 года не соответствует тому, которое обсуждалось, в связи с чем, истец потребовала исправить недостаток. Ответчик требование истца в досудебном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 5 октября 2023 года сроком на 3 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления извещения по юридическому адресу, которое на основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает доставленным.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 10 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Редитус» был заключен договор №, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (мебель в разобранном и упакованном виде, а также фурнитуру), согласно Спецификации и Эскизу (отображающему внешний вид товара в собранном состоянии), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1.),
Истцом, в соответствии с условиями договора (пункт 1.4, а также раздел 11 Договора), произведена оплата стоимости товара в 100% размере - 448 660 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком за подписью Ответчика (приложение 2), а также кассовым чеком от 10.02.2024 года (приложение 3).
Согласно условиям Договора, а именно пункт 2.1. и 2.2., поставка товара от производителя на склад Продавца осуществляется в течение 45 (рабочих дней) с даты предоставления Покупателем размеров встраиваемой в комплект техники, предоставления доступа к помещению, а также получения предоплаты. Передача товаров продавцом и принятие товара Покупателем производится в срок не позднее 10 рабочих с момента установленного в пункте 2.1 срока и при условии оплаты Покупателем полной суммы.
Таким образом, срок передачи товара, согласно обусловленным условиям Договора не мог быть позднее 26 апреля 2024 года.
08 августа 2024 года, в день первой попытки установки мебели, был составлен акт рекламации, в котором Покупатель и Продавец указали существенные недостатки:
1) Замена фасада на ШЛК №.5 из-за мойки;
2) Профиль подсветки, на заказ весь - 3 метра
3) Лед лента - 3 метра
Те есть, уже при задержке поставки на 104 календарных дня, установить столешницу не представлялось возможным из-за ошибки ответчика, так как он осуществил поставку с недостатками, которые невозможно было устранить месте.
Посредством электронной почты, покупатель направил претензию ответчику с требованием выплатить неустойку, требование осталось без ответа. Также осталось без ответа и претензия, которая была вручена представителю ответчика под расписку.
Согласно абз. 4 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Ответчик произвел поставку товара в полном объеме и надлежащем качестве только 18 ноября 2024 года, данный факт подтверждается Актом приемки товара по Договору № от 10 февраля 2024 г., а также актом сдачи-приемки работ сборку и установку мебели.
Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по установке мебели в согласованные с истцом сроки, доказательств того, что сроки установки мебели были нарушены по вине истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)...
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом в иске заявлена неустойка на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.04.2024 по 18.11.2024, которая снижена до общей цены договора в размере 448 660 рублей 00 копеек. При таком положении, суд считает обоснованным требование истца и подлежащим удовлетворению.
Установив факт нарушение прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ООО "Редитус" компенсации морального вреда, определяя его размер с учетом степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, равным 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226830,00 рублей (448 660,00 +5000,00)/2.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18716 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– к ООО "Редитус" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Редитус" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 448 660,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 226830,00 руб.
В остальной части требований –отказать.
Взыскать с ООО "Редитус" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18716 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.