Решение по делу № 02-2435/2022 от 09.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, юридических расходов.

77RS0021-01-2020-010212-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года

09 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2435/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, юридических расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 2014 года является держателем кредитной карты адрес Банк», номер договора № 0028921369. Из банковской выписки, предоставленной банком, ему стало известно, что 06 декабря 2018 года со счета карты были списаны денежные средства в валюте США в сумме 2 923,22 долларов США, что составляет 198 340,48 руб., однако, указанную операцию истец не совершал, распоряжений на списание денежных средств не давал. Претензия о возврате денежных средств оставлена банком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 289 817,88 руб., неустойку в сумме 289 817,88 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на юриста в сумме 70 000 руб. (л.д. 2-7).

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказано (л.д. 121-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио – без удовлетворения (л.д. 156-159).

В кассационной жалобе истец ФИО1 просил отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (л.д. 164-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 189-194).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик адрес Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и мест е рассмотрения дела извещен.

Треть лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункты 1, 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Федерального закона от 02 декабря1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии п.п. 4,6 ст. 9, п. 5.1, 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес Банк» 01 июня 2012 года заключен договор № 0028921369 о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым истцу была выпущена Кредитная карта №521324******0181.

Из представленной выписки следует, что 06 декабря 2018 года в 16:35 была произведена операция по оплате на сумму 2 923,22 долларов США, что составило 198 340,48 руб. (л.д. 12-18).

27 декабря 2018 года истец обратился в адрес Банк» и сообщил, что указанной операции он не совершал (л.д. 22-24).

В ответ на обращение истца адрес Банк» сообщил, что спорная операция была совершена с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных с физическим присутствием оригинальной банковской карты. При оплате были указаны реквизиты карты и код подтверждения (л.д. 25).

28 октября 2019 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по факту хищения с расчетного счета фио в адрес Банк» возбуждено уголовное дело, проведенным по делу расследованием до настоящего времени преступник не установлен (л.д. 10, 63-64).

В ходе рассмотрения дела, представитель адрес Банк» не смог представить по запросу суда сведения о том, каким образом были совершены оспариваемые операции: в банкомате с использованием банковской карты, дистанционно через интернет-банк или с использованием мобильного банка, путем использования приложения EU PAY, как Банком проведена аутентификация клиента, каким образом клиентом одобрена операция, направлены ли Банком клиенту смс-сообщения или push-сообщения.

В обосновании своих доводов, истец ФИО1 ссылается на то, что на его номер мобильного телефона в период совершения оспариваемой операции каких-либо смс-сообщений или push-уведомлений не поступало, сообщения с подтверждением пароля для совершения операций не отправлялись, что подтверждается информацией о телефонных звонках, смс-сообщениях, интернет-сессиях (л.д. 80-106).

В результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, у истца образовалась задолженность по кредитной карте, которая составляет 289 217,88 руб., из них 224 600 руб. – основной долг, 65 217,88 руб. проценты по кредиту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив фактические обстоятельства дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет необоснованно списанных с банковской карты истца денежных средств и убытков в размере 289 217,88 руб., поскольку распоряжений о списании денежных средств за спорный период истец не давал.

При этом суд принимает во внимание, что при проведении спорной сомнительной операций банк не обеспечил надежности банковской карты истца и средств, размещенных на ней, допустил проведение спорной операции без распоряжения клиента, не приостановил их, не запросил подтверждение клиента, не проанализировал предыдущие операции по карте, параметры и объем совершаемых по карте операций, которые такой массовый характер расходных операций не носили; не направил истцу смс-уведомления о проведении данной операции.

К представленной стороной ответчика информации о направленных истцу 06.12.2018 года на номер 79257712281 смс-сообщений в период времени 18:01:06 – 18:32:49 (л.д. 216), суд относится критически, поскольку как следует из представленных стороной истца сведений и информации об исходящих и входящих СМС сообщений и не оспоренного стороной ответчика, в указанный период времени указанных смс-сообщений истцу не поступало (л.д. 79-90).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что адрес Банк» ненадлежащим образом оказало истцу услуги, в результате чего произошло несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 289 817,88 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку адрес Банк» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований в 294 817,88 руб. (289 817,88 руб. + 289 817,88 руб. + 10 000 руб.) : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 9 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 289 817,88 руб., неустойку в размере 289 817,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 294 817,88 руб., расходы по опале юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с адрес Банк» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 9296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.