РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 декабря 2024 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8515/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана ввело в заблуждение истца относительно своей личности, правомерности своих действий, а также своих намерений по предотвращению попытки третьих лиц оформить на истца кредитный продукт. Далее истец, находясь под влиянием обмана, по требованию неизвестного лица в этот же день в отделении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, оформил два кредитных продукта, что подтверждается Заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-1348113 и Анкетой-Заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления двух кредитных продуктов истец, находясь под влиянием обмана, обналичил кредитные денежные средства на суммы 240000 рублей и 60000 рублей и далее по указанию неизвестного лица проследовал к терминалу самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществил 20 платежами (Чек-ордеры ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) перевод денежных средств в размере 294000 рублей на банковский счет ответчика. Истец с ответчиком не знакомы. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, более того, истец и ответчик никогда никаких договоров не заключали. Каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет и никогда не имел, в том числе какой-либо задолженности перед ответчиком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий, и в этот же день Старший следователь СО ОМВД России по городскому округу <адрес> майор юстиции ФИО6 возбудил уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ Старший следователь СО ОМВД России по городскому округу <адрес> майор юстиции ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ приостановил в связи с истечением его срока, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п.1 ч.1 ст.208.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №):
- неосновательное обогащение в размере 294000 рублей;
- проценты за пользование чужими средствами в размере 38 429,91 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10811 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57471 рублей;
- судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере 862,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по указанным исковым требованиям. Которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела без своего участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда указала, что с истцом не знакома, никаких денежных средств от нее не получала, не вводила ее в заблуждение и не просила оформить кредитные договора. Свои банковские карты никому не передавала, никаких денежных средств на ее счета от ФИО2 не поступало.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что карта принадлежала ФИО3 Денежные средства истца ФИО3 не получала. Деньги были сняты в <адрес>. Карта была передана ответчиком знакомому под влиянием обмана. Ответчик карту заблокировала в июле 2025 года.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана ввело в заблуждение истца относительно своей личности, правомерности своих действий, а также своих намерений по предотвращению попытки третьих лиц оформить на истца кредитный продукт.
Далее истец, находясь под влиянием обмана, по требованию неизвестного лица в этот же день в отделении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, оформила два кредитных продукта, что подтверждается Заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-1348113 и Анкетой-Заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.
После оформления двух кредитных продуктов истец, находясь под влиянием обмана, обналичила кредитные денежные средства на суммы 240 000 рублей и 60 000 рублей и далее по указанию неизвестного лица проследовала к терминалу самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществила 20 платежами (Чек-ордеры ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) перевод денежных средств в размере 294 000 рублей на банковский счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу <адрес> майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ Старший следователь СО ОМВД России по городскому округу <адрес> майор юстиции ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ приостановил в связи с истечением его срока, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п.1 ч.1 ст.208.
Данный факт подтверждает ошибочность направления истцом денежных средств ответчику.
ФИО2 указала, что денежные средства перевела ответчику ФИО3 в результате обмана и злоупотребления доверием. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Истец с ответчиком не знакомы. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, более того, истец и ответчик никогда никаких договоров не заключали. Каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет и никогда не имел, в том числе какой-либо задолженности перед ответчиком.
Факт того, что истец и ответчик между собой не знакомы и никаких договорных отношений не имеет, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-9-К5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 16 Обзора судебной практика ВС РФ № (2020 г.) утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, обязанность доказывания по делам о неосновательном обогащении распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что картой не пользовалась, денежные средства от истца не получала, банковскую карту передала своему знакомому (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, как следует из материалов дела, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» был открыт счет №. К указанному счету выдана дебетовая карта №.
Согласно постановлению ст. следователя СО МВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь под влиянием обмана, обналичила кредитные денежные средства на суммы 240 000 рублей и 60 000 рублей и далее по указанию неизвестного лица проследовала к терминалу самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществила 20 платежами (Чек-ордеры ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) перевод денежных средств в размере 294 000 рублей на счет третьего лица.
Согласно выписке по счету №, принадлежащему ответчику, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в общей сумме 294 000 рублей.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд доводы ответчика отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он, как держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.
С учетом совокупности установленного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 294000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На дату составления заявления задолженность ответчика перед Истцом в соответствии со ст. 395 ГК составляет 38429,91 рублей.
Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38429,91 рублей.
Неосновательн ое обогащение, Р
Период пользования
Ставка ЦБ РФ,
%
Формула
Проценты,
Р
С
ПО
дней
294 000,00
29.12.2023
31.12.2023
3
16
294 000,00 х 3 х 16%/365
386,63
294 000,00
01.01.2024
28.07.2024
210
16
294 000,00 х 210 х 16% / 366
26 990,16
294 000,00
29.07.2024
15.09.2024
49
18
294 000,00 х 49 х 18% / 366
7 084,92
294 000,00
16.09.2024
11.10.2024
26
19
294 000,00 х 26 х 19% / 366
3 968,20
ИТОГО:
38 429,91
Представленный расчет суд находит выполненным верно, ответчиком возражений относительно правильности расчета, контррасчета, суду представлено не было.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38429,91 рублей.
Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 57471 рублей, а также расходы по банковской комиссии за перевод в размере 862,07 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 57471 рублей (л.д. 34).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (cт. 94 ГПК РФ).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, обоснован и снижению не подлежит.
Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57471 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перевод в размере 862,07 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10811 рублей, подтверждённые документально (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3618 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4607 №) сумму неосновательного обогащения в размере 294000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38429,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57471 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 862,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 рублей, а всего взыскать 401573,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черных М.И.