УИД: 28RS0017-01-2025-001936-12

2-1280/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 22 декабря 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,

с участием представителя истцов адвоката Савенко О.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 398 181 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов в связи с оплатой: государственной пошлины 12 455 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей, услуг за составление сметной документации 25 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали, указывая на следующее, они проживают в квартире, принадлежащей на праве совместной собственности, расположенной по адресу: --. Над квартирой истцов этажом выше, расположена квартира ответчика под --. По вине ответчика из указанной квартиры неоднократно происходили затопления квартиры истцов. Особенно сильное затопление квартиры истцов, произошло 29.06.2025 года. Вода стекала по потолку и стенам, затопив кухню, прихожую полностью, повредив потолок, стены, напольное покрытие, кухонный гарнитур, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Причиной подтопления послужила неисправность фильтра мягкой очистки, что является зоной ответственности собственника -- подтверждается актом осмотра от 30.06.2025 года.

Согласно смете на ремонт помещений --, для устранения последствий подтопления из вышерасположенной --, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 313 181 рубль 88 коп. Кроме того, для проведения восстановительных работ необходим демонтаж кухонного гарнитура, а также частичная замена деталей. Согласно предварительной смете, стоимость работ составит 85 000 рублей. Итого общая стоимость ущерба составила 398 181 рубль 88 копеек.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. По делу истцами понесены судебные расходы в связи с оплатой: государственной пошлины 12 455 рублей, расходы на представителя и за составление иска составили 50 000 рублей, за составление сметной документации оплачено 25 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. В связи, с чем истцы обратились в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов адвоката Савенко О.В. на исковых требованиях настаивала. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов, согласно выводам судебном экспертизы материальный ущерб от затопления составил 82100 рублей. Ответчик согласна с суммой материального ущерба, установленной в заключении эксперта, по результатам экспертизы назначенной судом. В остальной части требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов на оплату сметы, просит отказать. Судебные расходы на оплату представителя считает завышенными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам. До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: --, вид собственности общая совместная.

Ответчик ФИО4 является собственником выше расположенной квартиры по адресу: --, --, --.

Из акта, составленного ООО «УК Фортуна», следует, что 30.06.2025 проведён осмотр жилого помещения --, на основании поступившей в АДС 29.06.2025 заявки о подтоплении -- водой из --, расположенной сверху.

При обследовании помещения в акте зафиксировано следующее.

29.06.2025 произошло подтопление из выше расположенной квартиры по адресу: --, --, --. В -- кухне на потолке видны следы протечки, намок и частично разбух шкаф кухонного гарнитура, намокли полы – линолеум. В прихожей намок пол – ламинат. Причиной подтопления по информации ООО «АДС» послужила неисправность фильтра мягкой очистки. Зона ответственности собственника --.

Акт осмотра подписали представители управляющей компании и истец ФИО3

Суд полагает акт осмотра от 30.06.2025 надлежащим доказательством, т.к. он составлен непосредственно по результатам осмотра, в нём зафиксирован факт затопления и видимые следы протечки воды. Ответчик ФИО4 не отрицает, что 29.06.2025 из ее -- протекла вода по причине неисправности фильтра мягкой очистки расположенного на кухне.

Стороны признают, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен. Факт затопления квартиры истцов ответчик не отрицает, согласна с размером ущерба, определенным на момент рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 82100 рублей.

Представленные стороной истца сметы на ремонт помещений квартиры по адресу: --, ремонт мебели в ней, составленные ИП ФИО6, ИП ФИО7 суд оценивает критически, поскольку признаёт состоятельными доводы ответчика о том, что индивидуальные предприниматели не являются оценщиками в области оценки материального ущерба, не обладают специальными познаниями, квалификацией, не состоят в специальном реестре.

Поэтому указанные документы (сметы) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства размера, причиненного подтоплением ущерба.

Для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ после залива -- по адресу: --, поскольку суд не обладает специальными знаниями в данной области, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8.

Из заключения эксперта -- от 10.12.2025, составленного экспертом ФИО8,И. следует, что эксперт осмотрел -- (квартиру истцов), а также -- (квартиру ответчика) и пришел к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта -- от 10.12.2025:

- протекание воды из --, принадлежащей ответчику, вызванное неисправностью фильтра мягкой очистки, является объективной причиной затопления --, поскольку указанные квартиры сопоставимы по габаритным размерам в плане и расположены по одной вертикали (-- непосредственно под квартирой --). О причинах затопления указывает, что протекание воды имело место из расположенной выше квартиры ответчика -- в результате неисправности установленного в ней фильтра мягкой очистки.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (кухня, прихожая) --, расположенной по адресу: --, подвергнутых затоплению 29.06.2025, с учетом стоимости ремонта и материалов, составляет 59 686,0 рублей.

Стоимость испорченной (поврежденной) мебели, определена как стоимость аналогичной исправной мебели с учётом 2-летнего срока эксплуатации за вычетом стоимости восстановительного ремонта (замены повреждённых деталей и сопутствующих работ) на дату происшествия, и составляет 147800 рублей. На дату происшествия мебель (корпусная/кухонный гарнитур), введённая в эксплуатацию около 2 лет назад, находилась в исправном состоянии, с незначительными признаками естественного физического износа, характерными для нормальной повседневной эксплуатации. С учётом ориентировочного нормативного срока службы 10-15 лет физический износ на дату залива оценочно составляет 13 % и не оказывает существенного влияния на потребительские свойства мебели. Качество мебели на дату происшествия оценивается как хорошее, мебель была полностью пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В результате проведённого экспертом осмотра установлено, что выявленные дефекты элементов корпусной мебели (вздутие/отслоение шпона, локальная деформация полок и др.) не носят существенного характера, не затрагивают несущие и ответственные конструктивные элементы и не приводят к утрате функционального назначения указанных предметов. Устранение указанных повреждений возможно путём локального восстановительного ремонта (замены повреждённой полки, замена облицовочного шпона и т.п.), после чего использование мебели по её прямому назначению представляется технически возможным и экономически оправданным. Установленные дефекты элементов мебели (вздутие полки, локальное отслоение и вспучивание облицовочного шпона, изменение геометрии кромок) находятся в причинно-следственной связи с залитием квартиры водой из вышерасположенного помещения. В результате протечки через межэтажное перекрытие и ограждающие конструкции произошли увлажнение поверхностей мебели и воздействие воды на элементы, изготовленные из древесно-стружечных и древесноволокнистых плит, облицованных шпоном и плёночными материалами. Под действием влаги произошло набухание плитного материала (ДСП/МДФ), увеличение его линейных размеров и изменение внутренней структуры, что привело к локальному короблению и деформации полки, а также к нарушению адгезии между основанием и облицовочным слоем (шпоном/плёнкой) с последующим его вспучиванием и частичным отслоением. Указанный механизм образования дефектов является типичным для корпусной мебели, выполненной из плитных материалов, подвергшихся воздействию воды при заливе помещения сверху. Установленные в ходе осмотра дефекты мебели (вздутие шпона, локальное повреждение полок) не являются конструктивно существенными, не вызывают потери несущей способности, устойчивости и функциональности изделий в целом. Указанные повреждения подлежат устранению посредством локального ремонта, включающего, замену отдельных полок и восстановление/замену шпона, без необходимости полной замены всего предмета мебели.

Таким образом, возможность дальнейшего использования мебели по её целевому назначению после проведения указанного объёма ремонтных работ сохраняется. Для конкретного рассматриваемого случая (замена стенки верхнего шкафа 685x500x300 и участка нижних планок/цоколя длиной около 1,6 пог. м) суммарные затраты на восстановительный ремонт кухонного гарнитура, демонтажа и монтажа мебели для производства замены поврежденных деталей составляет 22414 рублей, что является обоснованной величиной расхода на приведение мебели в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

В данном заключении содержатся выводы по обозначенным судом вопросам.

С учётом установленных выше обстоятельств, а также выводов эксперта, заключение эксперта -- от 10.12.2025 судом признаётся допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба. Полномочия эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение составлено и оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями к нему квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, подготовку по специальности, необходимый стаж работы, мотивированно, обоснованно. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. И не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством.

В связи с чем судом не принимаются доводы представителя истцов о том, что заключение от 10.12.2025 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено и оформлено с нарушением.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате протечки водопроводной воды из --, принадлежащей ответчику, вызванной неисправностью фильтра мягкой очистки, что является объективной причиной затопления --, фильтр располагался в кухне квартиры ответчика (--).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих ответственность за причинение вреда, подтверждается материалами дела в отношении ФИО4 а сумма материального ущерба составила согласно заключению эксперта 82100 рублей, а не 398 181,88 рублей, как заявлено истцом.

Факт причинения материального вреда истцам по вине ответчика ФИО4 доказан в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком ФИО4

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, от 24 января 2013 года № 125-0, от 27 октября 2015 года № 2506-0 и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате подтопления жилого помещения.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающего на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что им причинены нравственные страдания самим фактом подтопления, принадлежащего им имущества. Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

Суд, учитывая, что в результате подтопления квартиры истцов, был нарушен привычный уклад жизни истцов, необходимость испытывать неудобства и переживания, а также принимая во внимание, что истцам не был возмещен материальный ущерб ответчиком добровольно до настоящего времени, само по себе создает психотравмирующую ситуацию, полагает, что требования истцов в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика расходов в размере 25 000 рублей за составление сметы на ремонт квартиры и мебели, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сметы не приняты судом в качестве доказательства, причиненного материального ущерба по делу.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 455 рублей, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены судом частично на 20,62% (82 100 руб. от 398 181,88 руб.,) со стороны ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с ответчика в размере 16929,02 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, уроженки --, паспорт --, выдан -- отделением УФМС России по -- в городе -- (код подразделения --) в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: --, в размере 82 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16929 рублей 02 копейки, в счет возмещения морального вреда по 5000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

В остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме судом 24.12.2025 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--