Судья Горев А.А. Дело № 22-1338/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000392-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Чистяковой С.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ивановой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ивановой Н.Ю., возражения прокурора Питениной Н.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

30 марта 2000 года Вологодским областным судом (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2004 года, кассационного определения Архангельского областного суда от 2 июля 2004 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; 26 ноября 2013 года на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней; приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 10 сентября 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, отбывал наказание по совокупности с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 10 сентября 2014 года, по совокупности преступлений с приговорами Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 15 января 2015 года, судимости по которым погашены, освобожден 11 ноября 2017 года на основании постановления Вологодского городского суда от 27 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Л.М. в счет возмещения материального ущерба 3889 рублей 69 копеек.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 10107 рублей 50 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств Л.М. с ее банковского счета, совершенном 5 января 2023 года в период с 12 час. 25 мин по 13 час. 31 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что страдает заболеванием крови, прошел 4 курса химиотерапии, которые необходимо продолжать, что невозможно в следственном изоляторе. Также он перенес операцию на позвоночнике, передвигается самостоятельно с трудом, испытывает сильные боли. Ему ... лет, на протяжении последних 7 лет ему установлена ... группа инвалидности. Согласно заключению эксперта у него имеется ..., которое может сопровождаться приступами, провалами в памяти, он сразу не может осмыслить, что ему говорят. Изначально подозреваемым в краже был И.Р., а он (ФИО1) проходил по делу свидетелем. На очной ставке показал, что карту ему передал И.Р., но последний все отрицал. По совету дознавателя взял вину на себя, дал показания о том, что карту нашел, поскольку дознаватель говорил, что за это ему ничего не будет, т.к. он инвалид. Считает, что в суде было заранее все решено, так как судья удалился в совещательную комнату, откуда вышел через 4 минуты, хотя в протоколе написано, что он совещался 40 минут. Адвокат не просила назначить условный срок, не стала дожидаться оглашения приговора, но с него взыскали почти 11 000 рублей, хотя изначально он отказывался от услуг защитника. Суд не учел его медицинские документы, что он получает пенсию по инвалидности, которая уходит на лекарства. Скрываться от суда намерений не имел, сильно болел, про судебное заседание забыл, поэтому не явился. Принес извинения потерпевшей, она их приянла. Он намерен возместить потерпевшей моральный вред в размере 100 000 рублей. Состояние его здоровья ухудшается. Просит применить ст.ст.64, 73 УК РФ или ст.81 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Иванова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Питенина Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

явкой с повинной ФИО1 и его признательными показаниями об обстоятельствах хищения денежных средств с банкового счета Л.М. путем безналичной оплаты товаров в магазинах с использования банковской карты, выпущенной на имя потерпевшей;

показаниями потерпевшей Л.М. о том, что у нее в пользовании имелась банковская карта с функцией оплаты товаров в магазинах путем прикладывания к терминалу без введения пин-кода, которой она последний раз пользовалась утром 5 января 2023 года при оплате проезда в транспорте. Примерно днем в этот же день в телефоне она обнаружила уведомления о списании с ее банковского счета денежных средств в общей сумме 3889 рублей 69 копеек при оплате товаров в торговых организациях, которых она не покупала. Банковскую карту могла потерять после поездки в общественном транспорте;

скриншотами мобильного телефона, представленными потерпевшей Л.М., а также информацией ПАО «...» о списании денежных средств в общей сумме 3889 рублей 69 копеек с открытого на имя Л.М. в городе <адрес> банковского счета, протоколами их выемки и осмотра;

протоколами изъятия, выемки и осмотра кассовых чеков, скриншотов торговых операций и видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых организаций о приобретении в них ФИО1 посредством банковской карты товаров;

показаниями свидетеля И.Р., согласно которым в дневное время 5 января 2023 года в магазине на улице <адрес> мужчина приобрел для него продукты питания на 800 рублей, оплату которых произвел банковской картой;

протоколами осмотра мест происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля И.Р., оснований не доверять которым не имеется, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе данными, зафиксированными в протоколе осмотра видеозаписей.

Собранным по делу доказательствам, которые в жалобе не оспариваются, судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, является правильной.

Доводы жалобы о причастности к преступлению допрошенного в качестве свидетеля И.Р. в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ проверке не подлежат. Кроме того, исследованные доказательства, в том числе содержание видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах, свидетельствуют о том, что действия по хищению денежных средств с банковской карты потерпевшей были выполнены ФИО1, что признает и сам осужденный. Обстоятельства получения им банковской карты потерпевшей не влияют на квалификацию содеянного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон или предвзятость в действиях суда, не имеется. Длительность нахождения судьи в совещательной комнате законом не устанавливается.

Доводы осужденного о том, что участвовавший в деле адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Б.Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании активно поддерживала позицию осужденного, представляя его интересы. В ходе судебных прений указала на чрезмерную суровость предложенного государственным обвинителем наказания, обратила внимание суда на тяжелые жизненные обстоятельства ФИО1, его состояние здоровья и просила о назначении минимального наказания. Суд не связан позицией сторон о наказании, и назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не свидетельствует о некачественной защите со стороны адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным решением суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла, отношения осужденного к содеянному.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 нашел банковскую карту потерпевшей и использовал ее для бесконтактной оплаты товара, приобретенного в торговых точках, тайно похитив таким образом с банковского счета потерпевшей 3889 руб. 69 коп.

Ссылаясь на повышенную степень общественной опасности содеянного осужденным, суд не указал, в чем она выразилась, а также в полной мере не учел конкретные обстоятельства дела, размер похищенных денежных средств, не являющийся для потерпевшей значительным, поведение ФИО1, который, обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, принес извинения потерпевшей и раскаялся в содеянном.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, размера причиненного преступлением ущерба, и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с последующим подтверждением своей причастности к нему путем опознания себя на видеозаписи, состояния здоровья осужденного, являющегося инвалидом второй группы, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему в виде лишения свободы наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется. Сведений о том, что он страдает тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ.

Взыскивая с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия, в размере 10107 руб. 50 коп., суд сослался на его согласие на взыскание процессуальных издержек, а также на наличие у него дохода в виде пенсии.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии составляет ..., из которых производятся удержания в размере 25%. Других источников дохода и имущества он не имеет. ФИО1 нетрудоспособен, страдает рядом заболеваний, в связи с чем тратит пенсию на лекарства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в силу его имущественной несостоятельности, с отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10107 руб. 50 коп., связанных с оплатой труда адвоката, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10107 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд Череповецкий городской суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: