Дело № 2-162/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-008023-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по обращению ДГС,

установил :

АО СК «БАСК» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного №У-21-143160/5010-003 от об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ДГС.

Свои требования мотивировал следующим образом.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от № ДГС в отношении АО СК «БАСК» вынес решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 470 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер , под управлением МАЭ, в результате которого был причинен вред здоровью Потребителя, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность МАЭ застрахована у Страховщика по договору ОСАГО серии со сроком страхования с по (далее - Договор ОСАГО).

Страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потребителя по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховщик письмом отказал Потребителю в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях МАЭ признаков состава преступления, возвратив документы, приложенные к заявлению.

представитель Потребителя по доверенности обратился к Страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения вреда здоровью в размере 160 250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 105 750 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 Страховщик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю Потребителя ответ не позднее .

Страховщик письмом уведомил Потребителя о возможности удовлетворения его требований после повторного предоставления комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Потребитель предоставил Страховщику комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщик произвел выплату Потребителю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 160 250 рублей, неустойки в размере 26 100 рублей, что подтверждается платежным поручениям .

Рассмотрев предоставленные Потребителем и Страховщиком документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Потребителя частично.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено Страховщику , последним днем срока осуществления выплаты является , а неустойка начислена с .

Страховщик произвел выплату Потребителю страхового возмещения в размере 160 250 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 160 250 рублей рассчитана за период с по (722 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с по , составляет 1 157 005 рублей (160 250 рублей х 722 дня х 1%).

Страховщик произвел выплату неустойки в размере 30 000 рублей (с учетом НДФЛ в размере 3 900 рублей) платежными поручениями , .

Истец считает, что примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности 500 000 рублей (в том числе 30 000 рублей добровольно выплаченная неустойка) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 160 250 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла с по 4,25-7 % годовых.

По информации официального сайта Банка России «Информация о базовом уровне доходности вкладов «Базовый уровень доходности вкладов» в период с по максимальная ставка по вкладам в банках на срок на срок свыше 1 года составляла 8,477 % (в сентябре 2019 года), то есть при обычном хозяйственном обороте на сумму 160 250 рублей за 722 дня просрочки Потребитель получил бы за размещенную во вклад сумму, равную страховому возмещению, максимум 26 833,83 рублей, что превышает неустойку 500 000 рублей более чем в 18 раз.

На основании вышеизложенного, заявитель просит изменить решение от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ДГС от № У-21-143160 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 470 000 рублей. Вынести новое решение относительно обращения ДГС от №У-21-143160 в связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшив неустойку:

- согласно статье 404 ГК РФ, поскольку Потребитель не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением со стороны АО СК «БАСК»,

- согласно статье 333 ГК РФ, поскольку неустойка 500 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учетом пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО СК «БАСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что первое обращение потребителя к страховщику не содержало реквизитов для оплаты страхового возмещения. Исходя из этого, неустойка должна начисляться с момента предоставления страховщику полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, т.е. со дня когда страховщику были предоставлены реквизиты потерпевшего. Поскольку полный пакет документов был предоставлен страховщику , неустойка должна начисляться с . При этом представитель заявителя подтвердила, что отказ в выплате страхового возмещения по первоначальному обращению был мотивирован отсутствием в действиях страхователя признаков состава преступления, а не отсутствием реквизитов потерпевшего. Страховщик самостоятельно реквизиты для выплаты страхового возмещения не запрашивал.

В судебное заседание заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит, в нем учтены все имеющие значение для вынесения решения обстоятельства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДГС – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление просил оставить без удовлетворения, указал, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был связан с отсутствием вины водителя МАЭ, а не с тем, что был представлен неполный пакет документов. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание заинтересованные лица ДГС не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства г/н , под управлением МАЭ, в результате которого был совершен наезд на пешехода ДГС

Гражданская ответственность МАЭ застрахована у АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии .

ДГС обратился в АО «СК БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «СК БАСК» письмом отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях МАЭ признаков состава преступления, возвратив документы, приложенные к заявлению.

представитель ДГС по доверенности обратился к АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения вреда здоровью в размере 160 250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 105 750 рублей.

страховщик письмом уведомил ДГС о возможности удовлетворения его требований после повторного предоставления комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

ДГС предоставил Страховщику комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО СК «БАСК» произвело выплату Потребителю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 160 250 рублей, неустойки в размере 26 100 рублей, что подтверждается платежным поручениям .

Потерпевший, не согласившись с определенным размером неустойки, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от № У-21-143160 ДГС в отношении АО СК «БАСК» вынес решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 470 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с по (722 дня).

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Анализируя оспариваемое решение финансового уполномоченного от , вопреки позиции заявителя АО «СК «БАСК», суд считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с по , итого 722 дня, определен финансовым уполномоченным совершенно правильно, поскольку заявление ДГС поступило в страховую компанию , страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее . Доводы о том, что заявителем не были представлены реквизиты, что не позволило страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был связан с необоснованным выводом страховщика об отсутствии вины страхователя, а не фактом не предоставления реквизитов.

Относительно доводов заявителя АО «СК «БАСК» о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8 снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылка заявителя на размер ключевой ставки Центрального Банка РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом суд также учитывает поведение страховщика, а именно незаконность и необоснованность оснований для отказа в выплате страхового возмещения со стороны АО СК «БАСК» в пользу потерпевшего ДГС в виде отсутствия в действиях водителя автобуса признаков состава преступления, тогда как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достаточно полно были изложены следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 года.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления отказано, понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ДГС и вынесении нового решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова