Решение по делу № 2-14223/2022 от 21.11.2023

Копия

Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК Сибиряк» и ФИО2, ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном многоквартирном доме Истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие недостатков подтверждено заключением ООО ЭУ «За веру и правду» №. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил к застройщику претензию с требованиями об устранении данных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в подъездах №№ в <адрес> в <адрес>. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб., штраф. Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 (полномочия подтверждены) не согласилась с заявленными требованиями. Просила суд предоставить возможность исполнения решения суда в течение 3 месяцев, а не в течение месяца, как то просит истец. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. Указала, что в отношении некоторых недостатков Арбитражным судом <адрес> принято решение о возложении обязанности по их устранению.

Представитель третьего лица ООО УК «СибирьСервис» - ФИО7 (полномочия подтверждены) считала исковые требования обоснованными. Пояснила, что объем работ, необходимых для устранения недостатков большой, поэтому требуется хотя бы 3 месяца для их выполнения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 6 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу указанных положений закона в их взаимной связи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при разрешении споров об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, на застройщика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в образовании данных недостатков, наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК Сибиряк» и ФИО2, ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «»СибирьСервис».

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес> является истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 (общая долевая собственность) (т. 1, л.д. 150-153).

В соответствии с заключением экспертизы №, проведенной ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» в подъездах №№ в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки выполненных застройщиком работ.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил к застройщику претензию с требованиями об устранении данных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, исковые требования ООО УК «СибирьСервис» к ООО «УСК «Сибиряк» о безвозмездно устранении недостатков работ в части недостатков керамической плитки, плинтуса, выполненных в рамках строительства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подъездах № в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательств для применения требований, с учетом проектной документации и стандартов предприятия. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в подъездах составляет 827 143,18 руб. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение №) и ведомостях объемов работ (Таблица 1) экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре подъезда МКД, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения перечня видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт наличия в подъездах №№ в <адрес> в <адрес> недостатков, связанных с недостатками строительных работ, стороной ответчика, на которой в силу действующего законодательства лежит обязанность доказать их отсутствие, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств того, что в МКД работы выполнены в соответствии со строительными нормами, отсутствие его вины в образовании данных недостатков, наличие оснований освобождения от ответственности, указанных доказательств не представил, как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки отсутствуют или были застройщиком устранены в установленном законом порядке, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность выполнить работы по устранению недостатков в подъездах №№ <адрес> в <адрес>, согласно полному пороченью недостатков (дефектов) и объема работ приведенных в ведомости дефектов (Приложение №) и ведомостях объемов работ (Таблица 1) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющие, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом принятия решения в зимний период, затрудняющий осуществление ремонта.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что все выявленные недостатки относятся к категории эксплуатационных опровергаются выводами судебной экспертизы, исходя из которых причиной возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак).

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по устранению недостатков также возложена решением арбитражного суда, судом не принимается, поскольку при постановки вопросов перед экспертом об определении объема и стоимости работ по устранению недостатков строительных работ подъездах МКД, суд указал об определении недоткав за исключением недостатков, указанных в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО УК «СибирьСервис» к ООО «УСК «Сибиряк» о безвозмездно устранении недостатков работ в части недостатков керамической плитки, плинтуса.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1500 руб. (из расчета: 3000/2).

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с первого дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения в части обязательства по устранению строительных недостатков в подъездах №№ в <адрес> в <адрес>, размер которой, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает необходимым определить по 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227,54 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 127).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъездах №№ – 5 <адрес> в <адрес>, согласно полному перечню и объему, приведенных в ведомости дефектов (Приложение №) и ведомостях объемов работ (Таблица 1) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0409 №) компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф – 1 500 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб., всего 4 727,54 руб.

В случае неисполнения ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъездах №№ – 5 <адрес> в <адрес> в установленные судом сроки, с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.