Изготовлено 27.09.2023

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5864/2023

УИД: 76RS0014-01-2022-004649-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение 32390,79 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 2100 рублей, расходы по копированию 1690 рублей, почтовые расходы 1396,62 рублей, расходы на представителя 13520 рублей, всего 68097,41 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки 15503 рублей, расходы по копированию 810 рублей, почтовые расходы 669,38 рублей, расходы на представителя 6480 рублей, всего 23462,38 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину с САО «ВСК» (ИНН №) - 1622 рублей, с ФИО6 (<данные изъяты>) – 465 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 47 893 руб. 79 коп., неустойку – 84 136 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца Газ – в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В рамках договора ОСАГО причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске к САО «ВСК» в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, взыскании с САО «ВСК» суммы причиненных истцу убытков в полном объеме, в том числе сверх лимита ответственности страховщика, указано на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. Согласно указанному извещению виновным без разногласий участников дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в САО «ВСК».

25 мая 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «<данные изъяты>».

25 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО ГК «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25 мая 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 900 руб., с учетом износа и округления – 42 033 руб. 45 коп.

25 мая 2022 года СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказали в восстановительном ремонте транспортного средства.

26 мая 2022 года получены аналогичные отказы от СТОА ООО «<данные изъяты>», ФИО2, 30 мая 2022 года – от СТОА ООО «<данные изъяты>».

09 июня 2022 года страховщик письмом от 08 июня 2022 года уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 42 033 руб. 45 коп. в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Почтовым переводом через АО «Почта России» на основании платежного поручения от 08 июня 2022 года № № произведена выплата указанного страхового возмещения.

30 июня 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

22 июля 2022 года посредством перевода через АО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения от 27 июля 2022 года № № страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 400 руб. 74 коп.

22 августа 2022 года истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 800 руб. на основании экспертного заключения ФИО3 от 23 мая 2022 года № №, возмещении расходов по проведению указанной экспертизы в размере 6 400 руб., расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 сентября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 033 руб. 45 коп. платежным поручением от 13 сентября 2022 года № №, 14 сентября 2022 года – доплату страхового возмещения в размере 19 112 руб. 69 коп., возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 300 руб., выплатил неустойку – 15 863 руб. 53 коп. (платежное поручение от 14 сентября 2022 года № №).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу ФИО4, составил 61 546 руб. 88 коп. (42 033 руб. 45 коп. + 19 112 руб. 69 коп. + 400 руб. 74 коп.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 ноября 2022 года № № требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 153 руб. 12 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 100 руб., расходов по оплате услуг дефектовки – 2 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный указал на то, что страховщик был вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по причине отсутствия возможности осуществить организацию восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «<данные изъяты>», по заключению которого от 19 октября 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 609 руб. 21 коп., с учетом износа – 46 500 руб.

Выплатив потерпевшему страховую выплату в размере 61 546 руб. 88 коп., страховщик в полном объеме исполнил обязательство по договору ОСАГО.

26 января 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 6 062 руб. 33 коп. Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 67 609 руб. 21 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом. При этом, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную исходя из среднерыночных цен на запчасти без учета их износа по заключению ФИО3, и с учетом лимита страхования гражданской ответственности страховщика, в размере 32 390 руб. 79 коп. (100 000 руб. – 67 609 руб. 21 коп.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 5 000 руб., расходы по оценке ущерба – 2 100 руб.

Учитывая, что взысканных со страховщика денежных средств в размере 100 000 руб. недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере 15 503 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО6

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы: с САО «ВСК» - расходы по копированию в размере 1 690 руб., почтовые расходы – 1396 руб. 62 коп., расходы на представителя – 13 520 руб., с ФИО6 – расходы по копированию в размере 810 руб., почтовые расходы – 669 руб. 38 коп., расходы на представителя – 6 480 руб.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что ремонт автомобиля истца не мог быть выполнен по объективным причинам, правоотношения сторон урегулированы Законом об ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам на основании заключения ФИО3, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положения Закона ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению указанного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт САО «ВСК» организован и оплачен не был. Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право без согласия истца произвести замену оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто. Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не мог быть выполнен по объективным причинам, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств со стороны САО «ВСК» не представлено.

Из дела видно, что истец от ремонта автомобиля на СТОА не отказывался. Ответчик, в свою очередь, не предлагал истцу выполнить ремонт автомобиля на иной СТОА, в том числе не соответствующей требованиям правил обязательного страхования, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ФИО3 от 23 мая 2022 года № №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой Методики ЦБ РФ, а также с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и без учета износа составляет 115 700 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, выводы заключения убедительно мотивированы, основаны на результатах осмотра транспортного средства специалистом, подтверждены актом осмотра от 01 июня 2022 года, фототаблицей, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка САО «ВСК» на заключение экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, представляется несостоятельной, учитывая, что в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с применением Единой методики ЦБ РФ и без учета рыночных цен на работы и материалы.

Со стороны САО «ВСК» не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам, а также свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в заключении ООО «<данные изъяты>» объем повреждений занижен, в перечне ремонтных работ не указаны работы по замене государственного регистрационного знака и замка крышки багажника, тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия данные детали были повреждены (дугообразная деформация, срез материала) и требуется их замена. Также не учтены работы по окраске боковины левой, имеющей нарушение ЛКП в виде скола.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО5 о том, что сумма причиненных истцу убытков подлежит взысканию в полном объеме со страховщика, являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховщика убытков с учетом установленного п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 100 000 руб. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону – ст. 1072 ГК РФ, разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, завышенном размере компенсации, несостоятельны. Установив факт нарушения САО «ВСК» права ФИО4 как потребителя на получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и его длительности, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном начислении штрафных санкций (неустойки и штрафа) на сумму убытков. В то же время доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений относительно их применения, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, представляющих собой разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 25 мая 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось 15 июня 2022 года, поэтому неустойка подлежит начислению, начиная с 16 июня 2022 года.

Сумма страхового возмещения, рассчитанного в заключении ООО «<данные изъяты>» по Единой методике без учета износа составила 67 609 руб. 21 коп.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 42 033 руб. 45 коп. исполнено страховщиком 09 июня 2022 года, то есть в установленный законном срок, посредством денежного перевода через АО «Почта России». При этом, со стороны истца не представлено доказательств невозможности получения указанного перевода.

В остальной части страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока: 22 июля 2022 года – 400 руб. 74 коп., 14 сентября 2022 года – 19 112 руб. 69 коп., 26 января 2023 года – 6 062 руб. 33 коп.

Таким образом, неустойка за период с 16 июня по 22 июля 2022 года (37 дней) составила 9 463 руб. 03 коп. на основании расчета: (67 609 руб. 21 коп. – 42 033 руб. 45 коп.) х 1% х 37 дней.

За период с 23 июля по 14 сентября 2022 года (54 дня) – 13 594 руб. 51 коп. на основании расчета: (67 609 руб. 21 коп. – 42 033 руб. 45 коп. – 400 руб. 74 коп.) х 1% х 54 дня.

За период 15 сентября 2022 года по 26 января 2023 года (134 дня) – 8 123 руб. 52 коп. на основании расчета: (67 609 руб. 21 коп. – 42 033 руб. 45 коп. – 400 руб. 74 коп. – 19 112 руб. 69 коп) х 1% х 134 дня.

Общая сумма неустойки – 31 181 руб. 06 коп. Ответчиком произведена оплата неустойки в размере 15 863 руб. 53 коп. Сумма задолженности по неустойке составляет 15 317 руб. 53 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена уплата неустойки в размере 15 863 руб. 53 коп., в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, требований справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в том числе без учета износа подлежащих замене деталей, выплачено страховщиком в размере 61 546 руб. 88 коп. добровольно, до предъявления иска, после подачи иска выплачено страховое возмещение в размере 6 062 руб. 33 коп., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 3 031 руб. 17 коп. (6 062 руб. 33 коп. х 50%). Штраф сверх указанной суммы взыскан судом необоснованно, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения данного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу САО «ВСК» в остальной части и апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) штраф в размере 3 031 руб. 17 коп.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» в остальной части и апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи