Судья Ряпусов А.В. Дело № 22-1813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего судьи Бульдович О.Н.,
судей: Герасимовой К.Ю., Мысина И.В.,
при секретаре – помощнике судьи М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Костырева Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Парабельского района Томской области Деревнина Р.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Иглевской Т.А. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 07.04.2023, которым
ФИО1, /__/, судимый:
- 24.01.2019 Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 26.03.2019 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.01.2019 общий срок 1 год лишения свободы. 23.01.2020 освобожден по отбытию наказания;
- 29.06.2020 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 02.09.2020 Парабельским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.06.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 13.01.2021 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.09.2020), к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.01.2022 по отбытию наказания, под стражей по делу не содержащийся,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.04.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Костырева Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено /__/ Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Парабельского района Томской области Деревнин Р.С. со ссылкой на положения ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, ст.37 Конституции РФ, при назначении ФИО2 наказания учел, что он не занят общественно-полезным трудом, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора, с решением вопроса о снижении наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 общественно–полезным трудом не занят, назначенное наказание с 2 лет 6 месяцев снизить до 2 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Иглевская Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 со ссылкой на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению. Отмечает, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, дал признательные показания, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, женат, имеет постоянное место жительства, временные заработки, непогашенную судимость, в связи с чем полагает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления. Кроме того, указывает, что фактическая сумма ущерба, причиненная преступлением, является незначительной. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части срока назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.10 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иглевской Т.А. помощник прокурора Парабельского района Томской области Деревнин Р.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он тайно похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 1700 рублей, принадлежащие потерпевшей С.
Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С., которая оставила свою сумочку в автомобиле возле ее дома, подумав, что машина закрыта, а на следующий день обнаружила списание с ее банковской кредитной карты «Тинькофф Платинум» денежных средств, двумя платежами на общую сумму 1700 рублей, а также показаниями свидетелей С., В. об обстоятельствах произошедшего.
Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года с приложением фотототаблицы к нему, от 17 декабря 2022 года с приложением фотототаблицы к нему, согласно которым осмотрен автомобиль потерпевшей и обстановка в клубе «Народный»; протоколом осмотра диска и видеозаписи от 10 декабря 2022 года к камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО1 рассчитывается за приобретенную водку и сок; сведениями АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету на имя С. о движении денежных средств, из которых следует, что по вышеуказанной карте 06 ноября 2022 года были осуществлены операции по списанию денежных средств двумя платежами на сумму 1700 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - с банковского счета судом мотивировано.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который женат, имеет постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, целях и мотивах деяния, в том числе с выходом на место происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.
Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов жалобы защитника о малозначительности деяния, то они являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ФИО1 умышленно похитил банковскую карту потерпевшей, то есть завладел ею незаконно, принял меры по ее противоправному изъятию, при этом целью такого изъятия стало желание похитить с банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства. Таким образом, обстоятельства совершенного преступления о малозначительности деяния не свидетельствовали. Кроме того, сумма ущерба, не превышающая 2500 рублей, не является достаточным основанием для признания деяния малозначительным, поскольку для наличия состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер ущерба юридического значения не имеет.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.240 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, на протокол выемки (л.д. 88), который, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовался.
Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 общественно полезным трудом не занят, поскольку не может учитываться при назначении наказания как на обстоятельство, характеризующее его личность. Как следует из положений ст.37 Конституции РФ, труд является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению со снижением срока назначенного наказания.
Также обжалуемый приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств, поскольку судом первой инстанции было установлено лишь одно отягчающее обстоятельство.
Кроме того, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, приговор суда также подлежит изменению в данной части.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя–помощника прокурора Парабельского района Томской области Деревнина Р.С. удовлетворить.
Приговор Парабельского районного суда Томской области от 07.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- исключить ссылку на протокол выемки от 10.12.2022 (л.д. 88), как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 общественно-полезным трудом не занят.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, указав на учет одного отягчающего наказание обстоятельства.
- указать на зачет в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- снизить размер назначенное наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иглевской Т.А. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи