УИД 66RS0001-01-2022-009719-84

Дело № 33а-11956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-9060/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) в рамках сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа (в виде постановления) на заявление ФИО1 от 22.09.2022, несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 22.09.2022 обстоятельств, непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращение взыскания на последние, в период со дня поступления заявления по день предъявления административного иска;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения заявления от 22.09.2022 и передачи обоснованного ответа административному истцу, совершения исполнительских действий направленных на проверку изложенных в заявлении от 22.09.2022 обстоятельств, а также действий, направленных на установление информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения на них взыскания;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее также – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов в период с момента поступления заявления взыскателя от 22.09.2022 по дату предъявления административного иска в суд;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, должником по которому является Графский (ранее – ФИО4) А.Г. 22.09.2022 ФИО1 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2, в которых просил наложить арест на денежные средства должника, размещенные в банках, банковских ячейках и на счетах в АКБ «Форштадт» (АО), ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО Комбанк «Химик», АО КБ «Хлынов», ООО «Фольксваген Банк РУС», АО АКБ «Фора-Банк», НКО «Финчер», АО «Ури Банк», АО «Банк Финсервис», АО «Уралпромбанк», ООО «Унифондбанк», АО «Татсоцбанк», АО «Трансстройбанк», АО «Углеметбанк», обратить взыскание на последние. Считает, что заявление по существу поставленных вопросов не рассмотрено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом нарушены принципы административного судопроизводства, такие как состязательность и равноправие сторон, равенство перед законом. Доказательств невозможности, нецелесообразности направления запросов в указанные в заявлении кредитные организации, а также совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных действий, направленных на поиск имущества должника, административным ответчиком не представлено. При этом, в установленный законом срок заявление административного истца от 22.09.2022 рассмотрено не были, факт направления ответа заявителю не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, предметом исполнения которого является, в том числе, взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

22.09.2022 взыскателем ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 поданы заявления аналогичного содержания, в которых он просил наложить арест на денежные средства должника, размещенные в банках, банковских ячейках и на счетах в АКБ «Форштадт» (АО), ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО Комбанк «Химик», АО КБ «Хлынов», ООО «Фольксваген Банк РУС», АО АКБ «Фора-Банк», НКО «Финчер», АО «Ури Банк», АО «Банк Финсервис», АО «Уралпромбанк», ООО «Унифондбанк», АО «Татсоцбанк», АО «Трансстройбанк», АО «Углеметбанк», обратить взыскание на последние; а также просил предоставить подробный, мотивированный ответ на заявление в письменной форме.

Согласно книге регистрации входящих документов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга указанные заявления переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 27.09.2022.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявлений (ходатайств), в котором отказано в удовлетворении требований заявлений ФИО1 от 22.09.2022 по направлению запросов в платежные системы, банковские ячейки, поскольку в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных карточных, субсидированных, депозитных, и иных счетов зарегистрированных за должником.

Постановление от 06.10.2022 направлено заявителю почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.10.2022.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца от 22.09.2022 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с уклонением от рассмотрения заявлений ФИО1 и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления от 06.10.2022 в адрес заявителя, однако нарушение данного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

Судебная коллегия также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократного направлял запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, ФМС, кредитные организации, операторам связи.

14.01.2021 в отношении должника ФИО6 заведено розыскное дело, в ходе исполнительного производства направлен запрос о проведенных мероприятиях по розыску должника с целью дальнейшего принятия мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД приостановлено.

03.08.2023 исполнительное производство № 19430/18/66001-СД возобновлено, в связи с установлением места нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятого по всем заявленных административном истцом требованиям.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, учитывая отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД не находилось у нее на исполнении.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов