ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 28 сентября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк и ответчика ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 651000 рублей под 16.9% годовых с условием возврата денежных средств сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 17942 рубля 92 копейки – 6 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления на счет № в Банке и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия договора ФИО2 нарушила, платежи производила несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности за период с 06.09.2021 по 19.07.2022, которая по состоянию на 19.07.2022 составила 76093 рубля 68 копеек. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.

14.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2021 по 25.02.2022 в сумме 74848 рублей 78 копеек, который 16.05.2022 был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, представитель которого в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2021 по 19.07.2022 в сумме 76093 рубля 68 копеек, из которой просроченные проценты в сумме 10507 рублей 12 копеек, просроченный основной долг 65586 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не оспаривая наличие и размер задолженности.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, участвующего в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 651000 рублей под 16.9% годовых с условием возврата денежных средств сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 17942 рубля 92 копейки – 6 числа каждого месяца.

Факт передачи истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО2 кредитных денежных средств в сумме 651000 рублей путем зачисления на счет в Банке № подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» выполнил перед ответчиком свои обязательства по заключенной между ними кредитной сделке.

Вместе с тем ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по заключенному между ними кредитному договору не исполнила, в течение срока действия сделки неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая, несмотря на обращение к ней истца с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика расторжения договора и досрочного исполнения долговых обязательств.

С учётом произведенного истцом расчёта по состоянию на 19.07.2022 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76093 рубля 68 копеек, которая состоит из просроченного основного долга по кредиту – 65586 рублей 56 копеек, просроченных процентов по кредиту - 10507 рублей 12 копеек.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов по нему суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учётом того, что факт не возврата суммы кредита подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по возврату кредита, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.06.2022 истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.15-16).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки или ее заключение помимо воли кого-либо из сторон, ее заключивших суду не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО2 была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход ответчика, её материальное положение не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. При подаче иска истец ПАО Сбербанк понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8482 рубля 81 копейки (л.д.5-6).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 450, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС , ИНН , паспорт , выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) зарегистрированной по месту жительства: в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2021 по 19.07.2022 в сумме 76093 рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 рубля 81 копейка, а всего 84576 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение12.10.2022