Дело № 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 12 июля 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге м-10 Россия (Тверская область, Калининский район) с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 причиной повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, послужили противоправные действия со стороны неустановленного водителя, допустившего столкновение с автомобилем ФИО3

Также согласно указанному постановлению от 06.05.2020 неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ № ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая ФИО3 08.04.2020 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда ее имуществу в результате ДТП от 30.01.2020, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), 13.05.2020 осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в денежной форме в размере 233803,94 руб. (платежное поручение № 42026 от 13.05.2020) на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 08.05.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ФИО3, сумму в размере 233803,94 руб. (платежное поручение № 37424 от 19.05.2020).

На основании ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов дела собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП является ФИО1 (договор купли-продажи от 16.01.2020), доказательств выбытия транспортного средства из его владения на момент ДТП не представлено.

По данным основаниям, ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 233803,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538,04 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 На учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставил, так как продал его ФИО2 Договор купли-продажи с последним не составлялся, никакого оформления не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковые требования не признал. Пояснил, что 29 января 2020 года купил у ФИО1 автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, для перепродажи. Договор при этом не составлялся. В этот же день продал другому лицу. С новым покупателем договор также не составлялся, так как не было договора от предыдущего владельца. Владельцем автомобиля по документам не являлся.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.01.2020 около 19 часов 50 минут по адресу: 169 км автодороги М10 Россия, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением неустановленного водителя.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.2020 в 19 часов 50 мин на 168 км 950 м автодороги М10 Россия (Тверская область, Калининский район) совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 06.05.2019 по 05.05.2020, к управлению транспортным средством допущены ФИО5, ФИО1 (страховой полис МММ № ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая ФИО3 08.04.2020 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда ее имуществу в результате ДТП от 30.01.2020.

10.04.2020 составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения.

По данному страховому случаю САО «ВСК» от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), 13.05.2020 осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в денежной форме в размере 233803,94 руб. (платежное поручение от 13.05.2020 № 42026) на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 08.05.2020.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 37424.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривался, доказательств обратного ими суду не представлено.

На основании п. 7 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5

Вместе с тем последней представлен договор купли-продажи от 16.01.2020, согласно которому ФИО5 продала ФИО1 автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор также подтверждает передачу транспортного средства ФИО5 ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом указанный договор купли-продажи от 16.01.2020 подтверждает переход права собственности на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что 29.01.2020 продал автомобиль ВАЗ-2106 ФИО2 Договор купли-продажи с последним не составлялся, никакого оформления не было.

В свою очередь ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2020 купил у ФИО1 автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, за 35 тысяч рублей для перепродажи. Договор при этом не составлялся. В этот же день продал неизвестному лицу за 50 тысяч рублей. С новым покупателем договор также не составлялся, так как не было договора от предыдущего владельца и владельцем автомобиля по документам он (ФИО2) не являлся.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом объяснения ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу законного владения автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 к ФИО2

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ФИО1 допустимых доказательств передачи законного владения автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 либо доказательств выбытия данного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, суду не представил.

Факт ДТП установлен административным материалом. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06.05.2020 следует, что дело в отношении неустановленного водителя, который 30.01.2020, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Данное постановление не свидетельствует о невиновности ФИО1 в ДТП 30.01.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 233803 рубля 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 рублей 04 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 19.07.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-767/2023, УИД 69RS0032-01-2023-000868-06 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу