46RS0031-01-2022-002204-05

Гражданское дело № 2-1750/14-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир» об обязании исполнения договора купли- продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «Автомир» к ФИО1 о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир» с учетом уточнений об обязании исполнения договора купли- продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2022 между ООО «Автомир» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Веста, в тот же день произведена частичная оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> указанный договор заключен с условием поставки автомобиля в срок до 01 ноября 2022, однако до настоящего времени не исполнен. Согласно условиям данного договора п. 4.3 была определена стоимость заказанного автомобиля в сумме <данные изъяты> 25 февраля 2022г. в 14 час. 00 мин. истцу поступил звонок от ответчика с информацией о том, что автомобиль готов к продаже, и он может приезжать 27.02.2022г. в 09 час. 30 мин. для его получения и подписания акта приема-передачи автомобиля. Однако, 26.02.2022 в 17 час. 54 мин. истцу снова позвонил сотрудник ООО «Автомир» ФИО8 и сказал, что встреча не состоится по причине сбоя в программе. 28.02.2022 истцу позвонили и сообщили, что автомобиль к продаже готов, но его стоимость на момент продажи будет составлять <данные изъяты> а 01.03.2022г. руководитель отдела продаж ответчика ФИО9 сообщил, что стоимость автомобиля составит <данные изъяты> Изменение стоимости автомобиля, считает незаконной и необоснованной по причине того, что в п. 4.3. договора указано, что после подписания настоящего договора цена автомобиля изменению не подлежит за исключением определенных случаев, которые полагает к его ситуации, не применимы. ООО «Автомир» по ранее сложившейся цене был поставлен предложенный ему автомобиль. По факту повышения цены на автомобиль и отказа в его продаже истцу по согласованной цене была написана претензия от 03.03.2022 года с требованием продать автомобиль по согласованной цене, однако согласно ответа на претензию от 11.03.2022 года №24 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Гражданское законодательство по общему правилу позволяет пересматривать цену товара на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в тоже время исключение составляет случай, когда для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью - одностороннее изменение обязательства при этом возможно лишь в силу указания закона (ст. 310 ГК РФ). Пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. Условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении полагает, ущемляет права потребителя. До настоящего времени договор от 11 января 2022г. заключенный между ООО «Автомир» и ФИО1 не исполнен не смотря на то, что срок его исполнения установлен сторонами и истек 01.11.2022. Просит суд обязать ООО «Автомир» исполнить условия договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2022г. и передать истцу автомобиль по стоимости определенной п. 4.3 договора, а именно за <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Автомир» обратилось со встречным иском к ФИО1 о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, указав, что действительно 11.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели LADA LADA, GFK110 LADA VESTA, версия 52-XDM, цвет белый. Во исполнение п. 4.3 договора ФИО1 в день подписания договора был уплачен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% - <данные изъяты> руб. 22.01.2022 ООО «Автомир» в рамках договора осуществило через официальную программу ПАО «АВТОВАЗ» SALES.NET, доступную официальным дилерам автомобилей марки LADA для заказа соответствующего автомобиля в производство/поставку, заказ автомобиля. Однако, 08.07.2022 г. в адрес ООО «Автомир» посредством электронной почты, а также 12.07.2022 г. посредством услуг DHL поступило уведомление от завода- изготовителя автомобиля - ПАО «АВТОВАЗ» от 05.07.2022 г. за исх. №2Д000/559, согласно которому, с конца марта 2022 года автомобили марки LADA, модель GFK11- XDM-52 (LADA VESTA SW) не производятся по причине сбоя в поставке комплектующих. В настоящий момент неизвестно будет ли возобновлено производство данных автомобилей. Таким образом, на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство ООО «Автомир» по поставке автомобиля и передаче его ФИО1 в собственность в рамках договора прекращается невозможностью исполнения. Об обстоятельствах, изложенных в уведомлении ПАО «АВТОВАЗ» от 05.07.2022 г. за исх. №2Д000/559 ФИО1 был уведомлен 12.07.2022г., что подтверждается его подписью в уведомлении ООО «Автомир» от 11.07.2022 г. за исх. №55. В данном уведомлении ООО «Автомир» также предложило ФИО1 прибыть в кассу ООО «Автомир» для получения уплаченного им авансового платежа по договору в сумме <данные изъяты> руб., либо предоставить в адрес ООО «Автомир» номер банковского счета для перечисления указанных денежных средств, однако ФИО1 за получением денежных средств не явился, счет для перечисления не предоставил. Просит суд прекратить обязательства ООО «Автомир» по договору купли –продажи автомобиля марки, модели LADA LADA GFK 110 LADA VESTA версия 52-XDM, цвет белый от 11.01.2022.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 представитель истца (ответчика) адвокат Ткаченко А.А. просили первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, внес в кассу ООО «Автомир» авансовый платеж <данные изъяты> руб. Автомобиль по заявке ФИО1 был поставлен ответчику заводом – изготовителем, о чем истцу сообщили работники ответчика, однако, впоследствии был реализован третьему лицу, поскольку ФИО1 не согласен был платить за него цену горазда выше цены, определенной в договоре, при этом цена в договоре была окончательной и изменению не подлежала, дополнительные услуги уже также были включены в цену договора. Ответчик истцу не пояснил, в связи с чем произошло изменение цены за столь короткий срок, не исполнив свои обязательства по договору. В ответе на претензию ответчик признает, что автомобиль имелся в наличии и был предложен истцу, но за цену выше той, которая указана в договоре. Автомобиль, предложенный истцу, поступил ответчику до изменения цен заводом – изготовителем, т.е. до 01.03.2022 и должен быть реализован истцу по цене указанной в договоре. Ответчик должен исполнить взятые на себя обязательства, а цена товара изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автомир» по доверенности ФИО2 первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что ООО «Автомир» в рамках договора заказало через официальную программу ПАО «АВТОВАЗ» SALES.NET, соответствующий для поставки ФИО1 автомобиль в производство/поставку. Данная заявка была сформировано строго под клиента ФИО1, срок исполнения до 01.11.2022. ФИО1 в феврале 2022 года был предложен свободный автомобиль, который имелся в продаже ООО «Автомир», транспортное средство было аналогично характеристикам заказанного ФИО1, однако на транспортном средстве имелось установленное дополнительное оборудование, в связи с чем цена реализуемого автомобиля на то время отличалась от цены заказанного ФИО1 и он был дороже. ФИО1 вначале думал о приобретении свободного автомобиля, однако его не устраивала цена, в связи с чем он отказался от приобретения имеющегося автомобиля и транспортное средство было реализовано третьему лицу. О том, что ФИО1 был предложен автомобиль поступивший по договору – купли продажи от 11.01.2022 ООО «Автомир» не известно, данный автомобиль не мог ими реализоваться, поскольку он не поступал, а в марте 2022 автомобиль заказанной марки заводом – изготовителем не производится, в связи с чем просит суд прекратить обязательства ООО «Автомир» перед ФИО1 по договору купли –продажи автомобиля марки, модели LADA LADA GFK 110 LADA VESTA версия 52-XDM, цвет белый от 11.01.2022 в связи с невозможностью исполнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие, представив в суд письменный отзыв на первоначальное исковое заявление.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, учитывая письменное мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир» не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 3. ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Автомир» заключен дилерский договор от 16.12.2019 №930595, в соответствии с предметом которого АО «АВТОВАЗ» поручил, а дилер принял на себя обязательства по реализации клиентам под товарными знаками АО «АВТОВАЗ» от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АО «АВТОВАЗ» на условиях соглашения о поставке автомобилей, являющегося приложением №1 к дилерскому договору.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.5 соглашения о поставке автомобилей к дилерскому договору дилер обязался принимать и своевременно оплачивать поставленные АО «АВТОВАЗ» автомобили в полном объеме, в сроки и на условиях согласованного заказа и настоящего соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются дилерским договором №930595 от 16.12.2019 с дополнительным соглашением.

11.01.2022 между ООО «Автомир» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели LADA LADA, GFK110 LADA VESTA, версия 52-XDM, цвет белый (л.д.18-22).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от 11.01.2022 ООО «Автомир» (продавец) обязался поставить и передать в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA версия 52- XDM до 01.11.2022, а ФИО1 обязался принять и оплатить его стоимость (л.д.18-22).

Из п. 4.3 договора купли-продажи следует, что общая цена договора оплачивается в 2 этапа: авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20%- <данные изъяты> руб., покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% - <данные изъяты> руб. покупатель обязан уплатить продавцу в срок до 01.11.2022.

Об изменении цены продавец уведомляет покупателя (посредством телефонного звонка по номеру 8-№ и/или направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> либо по e-mail), после чего стороны согласовывают цену нового автомобиля путем заключения дополнительного соглашения к договору или расторгают договор. После подписания договора цена автомобиля изменению не подлежит за исключением нижеследующих случаев:

4.3.1. Изменение существующих на момент заключения договора ставок налогов, сборов и иных платежей, взимаемых с продавца в соответствии с действующим законодательством РФ влечет соразмерное и согласованное сторонами изменение стоимости автомобиля на сумму соответствующих измененных ставок;

4.3.2 Увеличение стоимости поставки автомобиля, в связи с изменением программы завода-изготовителя или ценовой политики (ПАО «АВТОВАЗ» местонахождение: <адрес>), а также увеличение стоимости транспортных и иных расходов, влекут соответствующее увеличение цены автомобиля; установление на автомобиль дополнительных опций.

22.01.2022 ООО «Автомир» в рамках договора осуществило через официальную программу ПАО «АВТОВАЗ» SALES.NET, доступную официальным дилерам автомобилей марки LADA для заказа соответствующего автомобиля в производство/поставку, заказ автомобиля в соответствии с договором купли –продажи от 11.01.2022 для ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из программы, где заказу присвоен номер № а автомобилю VIN № уточн. дата сборки 04.10.2022, комплектация GFK-11XDM-52 и справкой третьего лица АО «АВТОВАЗ» от 02.09.2022 №2Д000/757.

Из сообщения АО «АВТОВАЗ» от 28.02.2022 №2М520\28 руководителям дилерский центров LADA следует, что имелось письмо об изменении цен №2М520\24 от 24.02.2022, которое признается недействительным и направляется новая информация об изменении цен с 1 марта 2022.

Как следует из материалов дела и показаний сторон в судебном заседании в период времени с 25.02.2022 по 28.02.2022 истцу ФИО1 ООО «Автомир» предложил приобрести автомобиль аналогичный заказанному, однако по стоимости выше цены, указанной в договоре купли – продажи от 11.01.2022.

03.03.2022 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Автомир» в которой указал, что от ООО «Автомир» поступил звонок о том, что автомобиль готов к продаже, однако стоимость автомобиля составит <данные изъяты> Изменение стоимости считает незаконной и необоснованной по причине того, что в п.4.3 указано, что после подписания настоящего договора цена автомобиля изменению не подлежит за исключением случаев, которые к его ситуации не применимы т.к. автомобиль имеется в наличии, автомобиль приобретен (поставлен) ООО «Автомир» по ранее сложившейся цене и соответственно поставлен в организацию по стоимости транспортных услуг уже включенных в стоимость автомобиля при заключении с ним договора купли – продажи.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил как сам ФИО1, так и допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 –ФИО10

В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи от 11.01.2022, а именно по заказу номер № автомобиль VIN № уточн. дата сборки 04.10.2022, комплектация GFK-11XDM-52 в ООО «Автомир» не поступал, что подтверждается не только письменными материалами дела, а именно справкой АО «АВТОВАЗ» от 02.09.2022 №2Д000\757, но и показаниями представителя ООО «Автомир», допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО3, справками ООО «Автомир» со списками полученных автомобилей по дилеру за период с 21.01.2022 по 10.10.2022.

Из справки АО «АВТОВАЗ» от 02.09.2022 №2Д000\757 также следует, что заказ 22.01.2022: LADA VESTA, комплектация GFK-11XDM-52, цвет ледниковый (белый), № заказа 3258762 исполнен не был, автомобиль не произведен и не отгружен по причине того, что с конца марта 2022 автомобили марки LADA, модель GFK-11XDM-52 не производятся в виду сбоя в поставке комплектующих. В связи с этим, указанный заказ считается не активным.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что автомобиль приобретенный им по договору купли – продажи от 11.01.2022 имелся в наличии, и был приобретен\поставлен ООО «Автомир» по ранее сложившейся цене, в связи с чем ООО «Автомир» обязан продать его по цене указанной в договоре, ничем по делу не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

Из показаний представителя ООО «Автомир», свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из ответа ООО «Автомир» на претензию ФИО1 следует, что ФИО1 предлагался для покупки свободный к продаже автомобиль имевшийся у ООО «Автомир» для реализации любому клиенту, аналогичный тому, который был заказан ФИО1, однако оснащенный дополнительными опциями, повышающими степень комфорта и безопасности, по более высокой цене.

Представленная ФИО1 суду аудиозапись телефонного разговора с представителем ООО «Автомир» также подтверждает вышеуказанные обстоятельства и опровергает доводы истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть также отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Оценивая обстоятельства заключения договора и доводы истца ФИО1 в части условий договора о возможности изменения цены товара, суд учитывает, что истец добровольно заключил договор купли-продажи от 11.01.2022 на предложенных ему ООО «Автомир» условиях, доказательства того, что ФИО1 был лишен возможности повлиять на содержание договора или высказывал какие-либо возражения относительно его несогласия с условиями договора в деле не имеется. Истец ФИО1 понимал, что автомобиль будет поставлен и передан ему ООО «Автомир» в срок до 01.11.2022, и согласился с условием договора о возможном изменении цены автомобиля на момент его доставки. Содержащиеся в п.4.3. договора купли-продажи условия о стоимости автомобиля позволяют однозначным образом установить цену договора и обстоятельства, влияющие на увеличение ее размера, пределы такого увеличения, в связи с чем пункт 4.3 договора не может быть оценен как исчерпывающим образом определяющий порядок определения цены товара для потребителя, поскольку должен применяться во взаимосвязи с другими условиями данного раздела, в том числе пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3. договора относительно механизма и пределов увеличения цены товара для покупателя.

Доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также что у покупателя возникли реальные убытки в результате заключения договора, истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно договору за покупателем остается право выбора на приобретение транспортного средства на условиях новой стоимости, в связи с чем доводы ФИО1 о возложении на него продавцом бремени предпринимательских рисков являются не обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствии доказательств на которых ФИО1 основывает свои требования, а именно поступления по его заказу транспортного средства, которое ему не было реализовано ООО «Автомир» по цене указанной в договоре, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Автомир» к ФИО1 о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ООО «Автомир» поступило уведомление от завода- изготовителя автомобиля - АО «АВТОВАЗ» от 05.07.2022 г. за исх. №2Д000/559, согласно которому, с конца марта 2022 года автомобили марки LADA, модель GFK11- XDM-52 (LADA VESTA SW) не производятся по причине сбоя в поставке комплектующих. В настоящий момент неизвестно будет ли возобновлено производство данных автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно справкой АО «АВТОВАЗ» от 02.09.2022 №2Д000/757.

12.07.2022г. ООО «Автомир» уведомило ФИО1 о невозможности исполнения обязательств по договору и предложило ФИО1 прибыть в кассу ООО «Автомир» для получения уплаченного им авансового платежа по договору в сумме 10 000,00 руб., либо предоставить в адрес ООО «Автомир» номер банковского счета для перечисления указанных денежных средств, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 11.07.2022 с подписью ФИО1 о получении.

В соответствии с разъяснениями изложенными п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая отсутствие у ООО «Автомир» автомобиля марки, модели LADA LADA, GFK110 LADA VESTA, версия 52-XDM, цвет белый, в связи с его не поступлением дилеру ООО «Автомир», несмотря на выполненный заказ ООО «Автомир» заводу изготовителю АО «АВТОВАЗ», а также подтвержденную заводом – изготовителем АО «АВТОВАЗ» невозможность производства, отгрузки и поставки автомобиля по заказу № ООО «Автомир», по причине того, что автомобиль не производится в виду сбоя в поставке комплектующих, и у сторон нет оснований полагать, что производство будет возобновлено, учитывая, что указанное обстоятельство возникло после заключения договора купли –продажи автомобиля 11.01.2022, суд приходит к выводу, что данная ситуация является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а поэтому в силу п.1 ст.416 ГК РФ исковые требования ООО «Автомир» к ФИО1 о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир» об обязании исполнения договора купли- продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Автомир» к ФИО1 о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения удовлетворить.

Прекратить обязательства ООО «Автомир» по договору купли –продажи автомобиля марки, модели LADA LADA GFK 110 LADA VESTA версия 52-XDM, цвет белый от 11.01.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.

Председательствующий: Е.А.Глебова