РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ФИО71, ФИО9 ФИО72, ФИО10 ФИО73, ФИО11 ФИО74, ФИО12 ФИО75, ФИО1 ФИО76, ФИО13 ФИО77, ФИО2 ФИО78, ФИО14 ФИО79, ФИО15 ФИО80, ФИО3 ФИО81, ФИО17 ФИО82, ФИО18 ФИО83, ФИО19 ФИО84, ФИО20 ФИО85, ФИО21 ФИО86, ФИО22 ФИО87,ФИО23 ФИО88, ФИО24 ФИО89, ФИО25 ФИО90, ФИО26 ФИО91, ФИО27 ФИО92, ФИО28 ФИО93, ФИО3 ФИО94, ФИО29 ФИО95, ФИО30 ФИО96, ФИО31 ФИО97, ФИО4 ФИО98, ФИО4 ФИО99, ФИО34 ФИО100, Дремлюга ФИО101, Зубовой ФИО102, ФИО37 ФИО103, ФИО38 ФИО104, ФИО5 ФИО105, ФИО5 ФИО106, ФИО41 ФИО107, ФИО42 ФИО108, ФИО6 ФИО109, ФИО6 ФИО110, ФИО45 ФИО111, ФИО46 ФИО112 к ООО «Корпорация жилищного строительства», ФИО47 ФИО113, ФИО48 ФИО114, ФИО49 ФИО115, ФИО7 ФИО116, ФИО50 ФИО117 о признании нарушений прав собственников жилья при управлении многоквартирным домом, признании недействительным протокола собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения собрания, оформленные протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о взыскании необоснованно начисленных платежей за охрану, за пользование лифтом, за вывод твердых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8,, ФИО9,, ФИО10,, ФИО11,, ФИО12, ФИО1 М,А,, ФИО13, ФИО2 А,Е., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3 В.С, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 обратилась в Железнодорожный районный суд. г. Самары к ООО «КЖС», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7 К,А., ФИО50 о признании нарушений прав собственников жилья при управлении многоквартирным домом, признании недействительным протокола собрания №1 от 06.09.2019 года, признании недействительными решения собрания, оформленные протоколом №1 от 06.09.2019 года, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о взыскании необоснованно начисленных платежей за охрану, за пользование лифтом, за вывод твердых отходов, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по ул. Владимирская,33 г. Самара.Застройщик многоквартирного дома, ООО специализированный Застройщик «ПОСКО». Учредитель - ФИО51 ИНН <***> ОГРН <***>. ФИО51 Разрешение на сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию, - Застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.Застройщик, по своему усмотрению, в своих личных интересах, имея большое количество квартир в доме, а также в интересах своей дочери, имеющей большое количество жилых и нежилых площадей в доме, выбрал управляющей компанией МКД Владимирская, 33, - ООО «КЖС», аффилированную к своей семье и своему бизнесу.ДД.ММ.ГГГГ. аффилированными лицами, - сотрудниками компании ООО «КЖС», - собственниками помещений в МКД, проведено собрание, оформленное протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола собрания следует, что очная часть собрания не проводилась, присутствующих 0, а значит, повестка собрания не обсуждалась, что является нарушением ст. 47 ЖК РФ. Сообщение о собрании не размещалось.В повестке дня собрания, на голосование были поставлены вопросы, которые являются существенными для собственников многоквартирного дома, а именно: выбор способа управления домом, выбор управляющей компании, утверждение договора управления, выбор Совета дома.Конкурса по выбору управляющей компании для дома <адрес>, - не было.Каким количеством голосов в доме обладали лица, проголосовавшие на собрании, оформленном протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ., истцам не известно.В сентябре 2020г, опосредовано связанные с Застройщиком ФИО51, УК ООО «КЖС» лица и аффилированные компании проголосовали 6243,6 кв м.При голосовании на собрании в 2019г, - эти лица имели больше квартир и площадей. Имели ли эти лица правовое основание для голосования в собрании, истцам не известно. Истцы не располагают информацией, по собранию 2019г.При оспаривании истцами протокола общего собрания № 2 от 07.09.2020г, было обнаружено большое количество Решений заполненных без правового основания.Протокол собрания №1 от 06.09.2019г, по сведениям ГЖИ, поступил в ГЖИ 13.01,2020г. Что является нарушением приказа Минстроя и ЖКХ РФ № 44пр. от28.01.2019г, и п. 1, 1.1. ст. 46 ЖК РФ О повестке дня собрания и решениях принятых на собрании, истцы узнали только при рассмотрении в Железнодорожном суде г. Самара дела № 2949/2021. Протокол в суде не рассматривался, так как не являлся предметом иска. О существовании протокола, истцы узнали от доверенного лица,- ФИО8 в январе 2022г.Заместителем директора ООО «КЖС», является ФИО49. О том, что ФИО49 является заместителем директора ООО «КЖС», - истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела 2949/2021, куда ФИО49 3 В представил доверенность. До этого момента, собственники знали, что ФИО49 является собственником квартиры № 219 в доме и председателем Совета дома. Из протокола собрания собственников следует, что решение по п.8 повестки дня собрания о выборе управляющей компанией ООО «КЖС», имеют все признаки конфликта интересов избранной управляющей компании и собственников многоквартирного дом, изложенные в ФЗ от 5 октября 2015 г. ст. 10 N 285. Просят признать, что при выборе компании для управления многоквартирным домом, присутствовал конфликт интересов при голосовании по повестке дня собрания между отдельными собственниками; признать, что при управлении многоквартирным домом Владимирская,33 управляющей компанией ООО «КЖС»,- присутствует конфликт интересов между управляющей компанией и собственниками; признать, что при начислении оплаты за содержание жилых и нежилых помещений, имеют место злоупотребление; признать что при начислении оплаты за содержание жилья, имелись нарушения; признать, что Договор по управлению многоквартирным домом, заключен с нарушениями, в части: 1.содержит пункты: 3.2.9; 8.2 - на незаконном основании присвоено право распоряжаться общим имуществом собственников; 2. приложение №4 «соглашение о штрафных санкциях» принято с нарушением закона; 3.отсутствует цена договора; 4. отсутствует состав общего имущества передаваемого Исполнителю; 5. в перечне работ, отсутствует периодичность их исполнения; 6.отсутствует перечень технической и иной документации; 7.отсутствуют штрафные санкции для Исполнителя, за некачественно выполненные работы или оказанные услуги; ограничить собственника помещений ФИО52 в квадратных метрах для участия в собрании до 300 квадратных метров, с целью устранить злоупотребления при проведении ОСС в многоквартирном доме; взыскать с УК ООО «КЖС» необоснованные выставленные собственникам платежи за охрану в сумме 610,683 рубля (17 448,1 кв. м х 5 руб. ч на 7 месяцев); взыскать с УК ООО «КЖС» необоснованные, выставленные отдельным собственникам дополнительную оплату за пользование лифтом, вывоз твердых отходов в размере, представленных истцами подтверждающих оплату документов; судебные расходы возложить на ответчика.

В последствии истцы уточнили требования, просят признать недействительным протокол собрания № 1 от 06.09.2019г.; признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом N1 от 06.09.2019г.; признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «КЖС» и собственниками многоквартирного дома недействительным; взыскать, с ООО «КЖС», необоснованно начисленные собственникам платежи по графе «охрана», из расчета: 5 рублей с кв. метра, за период: с 01.01.2020г по 31.07.2020г, в размере 610 683 рубля (17 448,1 кв. м общая площадь указана в протоколе), и вернуть эти средства на лицевые счета собственников; взыскать, с ООО «КЖС», необоснованно выставленные отдельным собственникам дополнительные платежи за пользованием грузовым лифтом, - в размере в соответствии с представленными в суд документами об оплате; взыскать с ООО «КЖС», необоснованно выставленные отдельным собственникам дополнительные платежи за вывоз твердых отходов, - в размере, в соответствии с представленными в суд документами об оплате.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила аналогично исковому заявления.

Представитель ответчика ФИО53,, в судебном заседании просил отказать. Поскоку собрание проведено в соответствии с законодательством. Доказательств и доводы истцы о нарушении их прав и законных интересов не представили. Договор управления размещен в общем доступе, ни от кого не скрывается и является общедоступным. Заявляет о пропуске срока исковой давности. У ГЖИ к спорном протоколу замечаний не было.

Истцы, ответчики извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Допрошенный свидетель ФИО54, предупреждённая об уголовной ответственности по 307-308 УК РФ, пояснила, что лично она проживает с конца 2019г. начала 2020г., как собственник состоит со 2 октября 2019г., у нее имеется договор дарения. Мама, которая работает врачом, не могла физически посещать собрания, поэтому ни на каком собрании в эти даты они не присутствовали. По состоянию на август 2019г. – сентябрь 2019г. мама была собственником.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела и подлинники материалов, представленные ГЖИ, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы является собственником жилого помещения по адресу : ДД.ММ.ГГГГ, их право подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно, В силу прямого указания закона помимо случаев, установленный статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 146 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть любой член такого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов сообщества, проведения собрания лежит на ответчике.

Судом установлено, что требования ст. 44 ЖК РФ соответчиком соблюдены, собственники извещались заблаговременно о дате, времени проведения внеочередного собрания, о повестке дня собрания.

Договор управления многоквартирным домом размещен на сайте системы ГИС ЖКХ, является общедоступным. 05.12.2019 г. протокол общего собрания был выгружен в ГИС ЖКХ, то есть опубликован для общего доступа.

Из представленного в ГЖИ Самарской области расчета, следует вывод, что кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ состоялся.

Из уточненного искового заявления истцы не указали какие их права были нарушены в результате проведенного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 06.09.2019 г.

Истцами не представлены доказательства, изложенные в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ ( оспоримость и ничтожность собрания ), подтверждающие незаконность и ничтожность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, влекущего за собой возникновение неблагоприятных последствий для собственников помещений в доме.

Спорный протокол общего собрания ( со всеми приложениями) был сдан в ГЖИ Самарской области, впоследствии была внесена запись об управляющей компании и по адресу : ул.Владимирская 33 ООО «КЖС».

Сведений о каких либо замечаниях со стороны ГЖИ Самарской области к предоставленному спорному протоколу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ не нарушен, собрание, оформленное протоколом №1 от 07.09.2019 года не имел кворум и не может быть признано не правомочным.

Исходя из анализа ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

Таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что истцами пропущен срок шестимесячный срок на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме.

Именно в момент регистрации права собственности истцов на квартиру, у них возникают права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Окончательный срок для обжалования протокола общего собрания собственников от 06.09.2019 года у всех собственников ( истцов по делу) 05.12.2021 г.( учитывая дату регистрации права собственности на помещения в данном доме каждым собственником).

Часть истцов обратилось с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ г., другая часть истцов ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2022 года оба исковых заявления были объединены в одно производство.

Истцами заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование протокола, но суд не усматривает уважительных причин для его восстановления по вышеуказанным обстоятельствам.

Что же касается исковых требований о взыскании необоснованно выставленных отдельным собственникам платежей, суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истцами не представлены доказательства о нарушении их прав и в каких суммах, требования не конкретизированы и не подписаны надлежащими истцами.

Суд разъясняет, что с требованиями о неправильно начисленных платежей, неправильных расчетах, о возврате излишне оплаченных сумм, каждый собственник вправе обратиться индивидуально с самостоятельными требованиями.

Вопросом 10 повестки собрания, оформленное спорным протоколом общего собрания от 06.09. 2019 года были утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией.

Требования истцов о признании договора управления недействительным производно от первоначальных требований об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку требования об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, следовательно требования о признании договор управления многоквартирным домом ООО «КЖС» также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО118, ФИО9 ФИО119, ФИО10 ФИО120, ФИО11 ФИО121, ФИО12 ФИО122, ФИО1 ФИО123, ФИО13 ФИО124, ФИО2 ФИО125, ФИО14 ФИО126, ФИО15 ФИО127, ФИО3 ФИО128, ФИО17 ФИО129, ФИО18 ФИО130, ФИО19 ФИО131, ФИО20 ФИО132, ФИО21 ФИО133, ФИО22 ФИО134,ФИО23 ФИО135, ФИО24 ФИО136, ФИО25 ФИО137, ФИО26 ФИО138, ФИО27 ФИО139, ФИО28 ФИО140, ФИО3 ФИО141, ФИО29 ФИО142, ФИО30 ФИО143, ФИО31 ФИО144, ФИО4 ФИО145, ФИО4 ФИО146, ФИО34 ФИО147, Дремлюга ФИО148, Зубовой ФИО149, ФИО37 ФИО150, ФИО38 ФИО151, ФИО5 ФИО152, ФИО5 ФИО153, ФИО41 ФИО154, ФИО42 ФИО155, ФИО6 ФИО156, ФИО6 ФИО157, ФИО45 ФИО158, ФИО46 ФИО159 к ООО «Корпорация жилищного строительства», ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО160, ФИО7 ФИО161, ФИО50 ФИО162 о признании нарушений прав собственников жилья при управлении многоквартирным домом, признании недействительным протокола собрания №1 от 06.09.2019 года, признании недействительными решения собрания, оформленные протоколом №1 от 06.09.2019 года, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о взыскании необоснованно начисленных платежей за охрану, за пользование лифтом, за вывод твердых отходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.09.2022 года.

<данные изъяты>