Решение по делу № 2-3735/2024 от 30.09.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1086456 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13647 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика <ФИО>, поскольку допустимых, достоверных доказательств того, что причиной ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, поскольку ответная сторона оспаривала сумму ущерба и виновность в ДТП, а целях определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, ответчик заявили ходатайство

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 78RS0№-43

Дело № 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1086456 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13647 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. (л.д. 3-6 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, КАД, А-118, 64 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении дело прекращено, виновник не определен. На момент ДТП риск гражданской ответственности предполагаемого виновника ФИО1 застрахован в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для ФИО4 выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» признал указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО4 случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14450 руб. 80 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» произвел доплату страхового возмещения в размере 57803 руб. 21 коп. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 722540 руб. 01 коп. (14450,80+57803,21).

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно, экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1161709 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме непосредственного причинителя вреда составляет 1089456 руб. 10 коп., из расчета 1161709 руб. 38 коп. – размер ущерба без учета износа – 72253 руб. 21 коп. – выплаченное страховое возмещение), в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями, где в том числе просит взыскать в том числе судебные расходы.

Впоследующем к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц - ФИО13, ФИО14, ФИО15 и САО «Ресо-Гарантия», ФИО12, ООО СК «ФИО3 страхование жизни».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлением своих интересов представителю ФИО7, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлением своих интересов представителю ФИО9, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы проверки, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 22 мин. в <адрес> в <адрес> на КАД, А-118, 64 км + 100 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хенда Кретта», г.р.з. М713НО198, двигаясь по А-118 вне, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. М422ОУ6, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Лада Калина», г.р.з. С041МО178, под управлением водителя ФИО13, от полученного удара произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. М422ОУ60, с автомобилем «Шкода Йети», г.р.з. В878СА178, под управлением водителя ФИО12, и автомобилем «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, под управлением водителя ФИО14, после чего автомобиль «Киа РИО», г.р.з. Е104ВТ198 под управлением водителя ФИО15

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 12-14 т. 1).

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО12, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15-17 т. 1).

Гражданская ответственность транспортного средства «Хэндэ Кретта», г.р.з. М713НО198, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирована по ОСАГО «Сберстрахование», ФИО4 полис ХХХ0300039304.

Гражданская ответственность транспортного средства «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, принадлежащего ФИО2, зарегистрирована по ОСАГО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 полис ААС5066459728.

В результате ДТП, транспортное средство «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, принадлежащее ФИО2, получило следующие повреждения: оба бампера, задняя панель, оба задних фонаря, оба задних крыла, правое переднее крыло, обе задних двери, права передняя дверь, стойка справка, правый порог, обе накладки задних дверей, накладка правой передней двери, ручки наружные правых дверей, оба правых колеса, лобовое стекло, заднее стекло, стекла правых дверей, оба зеркала заднего вида, глушитель, капот, крыша, крышка багажника.

В связи с полученными повреждениями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «СК «ФИО3 Страхование» о ФИО4 выплате.

Однако, не согласившись с произведенной ФИО4 выплатой, ФИО2 для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно, экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1161709 руб. 38 коп. (л.д. 17-33 т.1)

Поддерживая заявленные требования, ФИО2 пояснил, что сумма, выплаченная ООО «СК «ФИО3 Страхование» не соразмерна причиненному ответчиками ущербу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1089456 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 пояснила, что не согласна суммой причиненного ущерба.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 181-186 т. 1).

Из заключения эксперта №-А-2-526/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 478000 руб., без учета износа составляет 691700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 503300 руб., без учета износа составляет 736700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам составляет 972000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ без 1111300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии, составляет 409000 руб.

Согласно Методическим рекомендациям «Полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, что подпадает под определение «Полная гибель КТС». Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48800 руб. (л.д. 1-84 т. 2).

Суд соглашается с выводами экспертов, приведенного в заключениях, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключении, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения №-Н-2-372/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Из заключения №-Н-2-372/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что имеющиеся в материалах административного дела объяснения водителей автомобилей «Хюндай Грета» г.р.з. М713НО198, ФИО8 и «Лада Гранта» г.р.з. М422ОУ60, ФИО2 противоречивы по существу. Экспертным путем в данном случае по указанным в исследовании причинам не представилось возможным разрешить имеющиеся противоречия, а именно, установить совершал ли перед столкновением перестроение справа налево в левую полосу автомобиль «Лада Гранта». В связи с чем дальнейшее исследование проводилось по двум вариантам развития событий по версии каждого из водителей автомобилей «Хюндай Грета» и «Лада Гранта».

В случае движения автомобиля «Лада Гранта» по левой полосе без изменения направления движения водитель автомобиля «Хюндай Грета» должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до автомобиля «Лада Гранта».

Водитель автомобиля «Лада Гранта» по исследуемому варианту развития событий, являясь ТС-лидером (т.е. двигаясь в одной полосе впереди автомобиля «Хюндай Грета») не мог влиять на стадию сближения позади двигавшегося автомобиля «Хюндай Грета». Предотвращение ДТП от его действий не зависло, а зависело только от действий водителя приближавшегося сзади автомобиля «Хюндай Грета».

В случае резкого перестроения автомобиля «Лада Гранта» на левую полосу перед движущимся по ней с большей скоростью автомобилем «Хюндай Грета» (версия водителя автомобиля «Хюндай Грета») и создании в связи с этим опасности для движения, водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был действовать в соответствии с требованиями и.8.4 ПДД РФ, которые обязывали его уступить дорогу автомобилю «Хюндай Грета».

Водитель автомобиля «Хюндай Грета» в данной ситуации должен был действовать согласно требований и. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение.

Водители автомобилей «Лада Калина» г.р.з. С041МО178, ФИО10, «Шкода Йети» г.р.з. В878СА178, ФИО12, «Киа Рио» г.р.з. Е104ВТ198, ФИО15 и «Киа Сид» г.р.з. Н538МВ178, ФИО14, двигавшиеся /остановившиеся/ впереди, до момента наезда на них позади столкнувшихся ТС не могли влиять на развитие механизма ДТП, не могли избежать ДТП, предотвращение ДТП от их действий не зависело, а зависело от действий водителей автомобилей «Хюндай Грета» и «Лада Гранта».

В случае движения автомобиля «Лада Гранта» по левой полосе без изменения направления движения действия водителя автомобиля «Хюндай Грета» послужили причиной ДТП.

В случае резкого перестроения автомобиля «Лада Гранта» на левую полосу действия водителя этого ТС послужили причиной ДТП.

В действиях водителей автомобилей «Лада Калина», «Шкода Йети», «Киа Рио» и «Киа Сид» каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий ПДД РФ не усматривается.

При этом суд исходил из того, что экспертные заключения сделаны компетентным экспертом, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из заключения 24-5-Н-2-372/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», с достоверностью установить вину в совершении ДТП автомобиля Лада Гранта не представляется возможным, также как и автомобиля «Хюндай Грета». Вместе с тем, указано, что водитель автомобиля «Лада Гранта» по исследуемому варианту развития событий, являясь ТС-лидером (т.е. двигаясь в одной полосе впереди автомобиля «Хюндай Грета») не мог влиять на стадию сближения позади двигавшегося автомобиля «Хюндай Грета». Предотвращение ДТП от его действий не зависло, а зависело только от действий водителя приближавшегося сзади автомобиля «Хюндай Грета».

Также указано, что в случае резкого перестроения автомобиля «Лада Гранта» на левую полосу перед движущимся по ней с большей скоростью автомобилем «Хюндай Грета» (версия водителя автомобиля «Хюндай Грета») и создании в связи с этим опасности для движения, водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, которые обязывали его уступить дорогу автомобилю «Хюндай Грета». Водитель автомобиля «Хюндай Грета» в данной ситуации должен был действовать согласно требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. В случае движения автомобиля «Лада Гранта» по левой полосе без изменения направления движения действия водителя автомобиля «Хюндай Грета» послужили причиной ДТП. В случае резкого перестроения автомобиля «Лада Гранта» на левую полосу действия водителя этого ТС послужили причиной ДТП. В действиях водителей автомобилей «Лада Калина», «Шкода Йети», «Киа Рио» и «Киа Сид» каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Однако, представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала, на то, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии достоверно не опровергнута и отсутствие вины ФИО2 в ДТП установить невозможно, что было исследовано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В связи с чем, полагала невозможным возложения на ФИО1 бремени возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, поскольку допустимых, достоверных доказательств того, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало перестроение транспортного средства ФИО2 суду не представлено, а ФИО2 технически не мог влиять на стадию позади двигавшегося транспортного средства ФИО1, для предотвращения ДТП, однако, ответчик ФИО1 доказательств отсутствия ее вины и вины ФИО2 в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно не оспоренному сторонами заключению судебной автотовароведческой экспертизы №-А-2-526/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 478000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по среднерыночным ценам составляет 972000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом выводы судебной экспертизы №-А-2-526/2025 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившего доказательства своей квалификации и сведения об опыте экспертной деятельности, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером ФИО4 выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, в размере 899746 руб. 79 коп., исходя из расчета: 972000 руб. (ущерб) - 72253 руб. 21 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иной суммы причиненного ущерба, суду не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 руб., поскольку отсутствуют основания для взыскания морального вреда, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и страданиями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по юридических услуг в размере 75000 руб. 00 коп.

В подтверждении несение расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представил суду договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аврора» и ФИО2 Предметом договора является оказание юридических услуг (далее – договора) (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 75000 руб.

ФИО2 произвел оплату по договору в размере 37500 руб., что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

Таким образом, несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами на сумму в размере 37000 руб. и обоснованно по праву. Иных сведений об оплате расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 не представлено.

Ответчикца возражала против удовлетворения заявленных требований, считалиа, что сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО7 подготавливал процессуальные документы по делу, давал пояснения по делу, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Также ФИО2 заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13647 руб. расходов по уплате экспертизы в размере 17500 руб.

Учитывая, что в связи с обращением в суд, ФИО2 был вынужден обратится в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 15-16 т.1), для оценки, причиненного ему ущерба, осмотра транспортного средства, суд признал требования ФИО2 обоснованными в отношении ответчикацы ФИО1, удовлетворил требования, в связи с чем расходы по проведению оценки в размере 17500 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13647 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 43 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98, 100, 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) возмещение ущерба в размере 899746 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13647 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →