Дело № (УИД) 05RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 сентября 2025 года <адрес>.
Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при помощнике судьи ФИО4, с участием третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО10 к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения №» о признании кредитного договора № от 09.11.2021г. не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в Ботлихский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора N?1367489 (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 323 275,86 руб. на срок 24 мес. под 16.9% годовых.
27.06.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Порядок заключения договора через УКО.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-Ф3 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях
заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ N? 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация электронной форме, подписанная простой электронной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
2. Заключение с клиентом ДБО
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их
выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
3. Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям её использования ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard N? счета карты 40№.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
4. Подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн»
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк».
5. Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств Банка ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 323 275,86 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
7. Основания для досрочного взыскания кредитной задолженности
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна
производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов
за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет
срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 513 992,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 186 623,56 руб., просроченный основной долг - 323 275,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 931,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 161,46 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
На основании изложенного, истец просит зачесть уплаченную ранее госпошлину в сумме 3 373,66 руб. за подачу заявления на выдачу судебного приказа в соответствии с платежным поручением № от 01.06.2022г., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N?1367489 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 513 992,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 186 623,56 руб.; просроченный основной долг - 323 275,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 931,64 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 161,46 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 279,66 руб. Всего взыскать: 529 272 рубля
18 копеек.
ФИО2 через представителя ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № о признании кредитного договора № от 09.11.2021г. не заключенным указав на то, что его доверитель ФИО2 утверждает, что с каким-либо заявлением на получение кредита в ПАО «Сбербанк» никогда не обращался, соответственно какого-либо кредитного договора с Обществом ответчик не подписывал, денежные средства не получал.
В письменном возражении представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО5 просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать,
считая доводы ответчика (Истец по встречному иску) о том, что он за получением кредита в ПАО Сбербанк никогда не обращался, денежные средства не получал - не соответствуют действительности.
В своём встречном иске представитель истца ФИО2 - ФИО10 указал, что Ответчик ФИО2 утверждает, что с каким-либо заявлением на получение кредита в ПАО Сбербанк, вообще, никогда, не обращался, соответственно какого-либо кредитного договора с Обществом Ответчик не подписывал, следовательно, и денежные средства не получал.
Однако, свои доводы Истец по встречному иску и его представитель ничем не подтверждают, а ссылаются лишь на нормы действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и обратного ФИО6 и его представителем не представлено, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком.
В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на
изменение условий ДБО.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard N? счета карты 40№.
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные
анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 323 275,86 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждают факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны Банка, а также опровергают доводы ФИО2 и его представителя о том, что кредитный договор заключен не был.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
К возражениям представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности указав на то, что встречное исковое заявление было подано в Ботлихский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, кредитный договор № был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 знал, либо должен был знать о возможном нарушении его прав.
Из изложенного следует, что с момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи встречного искового заявления с целью оспорить
заключенный кредитный договор (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 года и 8 месяцев.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ – Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно п. 1, ст. 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На возражение истца (ответчик по встречному иску) представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО10 представил письменные возражения указав на то, что возражения об отказе признании кредитного договора незаключенным считает необоснованными исходя из следующего.
Указанный довод ПАО «Сбербанк» не соответствуют действительности, что
также следует из материалов судебного дела и подтверждается помимо прочего и содержанием самой заявки - анкеты на получение потребительского кредита, которая составлена направлена в банк неустановленным лицом, а не ФИО6
Как следует из представленного ПАО «Сбербанк» и имеющегося в материалах судебного дела выписке из журнала СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо начал обслуживание с сотрудником банка.
Кроме того, из указанной выписке также следует: «Введите код 11601 на устройстве сотрудника».
Соответственно, поскольку введен Код на устройстве сотрудника, обслуживание неустановленного лица происходило в офисе ПАО «Сбербанк».
Из указанных обстоятельств чётко следует, что неустановленное лицо, возможно в сговоре с сотрудником банка, оформлен кредит по заявке от имени ФИО2
В указанной заявке содержится неверный среднемесячный доход в размере 50000 руб. На самом деле такого дохода у ФИО2 не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого, ни в настоящее время.
В указанной заявке содержится неправильный адрес без указания названия улицы, и неверным указанием дома за N?l, тогда как правильным адресом является: <адрес>.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, банком не представлены доказательства о том, каким способом и в какой форме ответчик ФИО2 был ознакомлен с кредитным договором.
В индивидуальных условиях потребительского кредита представленных банком также отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении с условиями.
Кроме того, в индивидуальных условиях потребительского кредита представленных банком также отсутствует и подпись сотрудника банка.
Таким образом, из изложенного четко и бесспорно следует отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора и на не совершение им каких-либо действий, направленных на получение кредитных средств.
Кроме того, как следует из материалов дела, якобы, кредитный договор ответчик подписал простой электронной подписью, и в тоже время в анкете
отсутствует номер телефона ответчика и его подпись.
ФИО2 утверждает, что номер телефона: <***>, на который ссылается истец, вообще ему не принадлежит, и он не
подписывал ни собственноручно, ни посредством СМС никакие документы на получение кредита с ПАО Сбербанк.
Однако какие-либо допустимые доказательства о том, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором в материалы дела не представлены.
Таким образом, ФИО2 на самом деле не заключал с ПАО «Сбербанк» какого-либо кредитного договора и денежные средства по договору - не получал.
Соответственно, заключенный неустановленным лицом в отсутствии волеизъявления ФИО2 кредитный существенно нарушает его права и законные интересы.
Приобщить к материалам дела настоящие возражения на возражения ответчика по встречному иску, принять их во внимание при рассмотрении дела по существу и удовлетворить исковые требования ФИО2, в полном объеме.
Признать кредитный договор, на который истец ссылается по настоящему делу
(якобы заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6) незаключенным.
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, в полном объеме.
Истец ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № (ответчик по встречному иску) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил о том, что договор с «ПАО Сбербанк» не заключал, к оспариваемому договору какое-либо отношение не имеет. По поводу числящегося на его имя номера мобильного телефона «8 929 676 2772» может пояснить следующее.
ФИО2 приходится ему родственником (Дядя). ФИО2 проживает в селе Гагатли, а он проживает в <адрес>, поэтому ФИО2 попросил купить для него симкарту и отправить к нему. По просьбе ФИО2 он купил симкарту с номером «8 929 676 2772», оформил на себя, поскольку без оформления невозможно покупать номера телефонов и через сельчан отправил эту симкарту ФИО2 Этим номером пользовался его родственник ФИО2, но он сам этот номер мобильного телефона никогда не использовал. Когда номер покупал он не помнит, прошло несколько лет.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав третьего лица, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, поступившие возражения, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств в их совокупности судом установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 323 275,86 руб. на срок 24 мес. под 16,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны кредитного
договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон заемщика, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен ответчиком. После зачисления на счет ФИО2 денежных средств совершены расходные операций по снятию наличных денежных средств, погашению платежей по спорному кредитному договору.
Таким образом, суд считает, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны ФИО2, простой электронной подписью.
В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном ФИО6, по телефону и верно введенный в системе Онлайн.
Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения ответчиком кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены ответчиком, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств истцом (ответчик по встречному иску) не допущено.
При проведении спорных операций в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные данные, средства подтверждения спорных операций, имеющиеся в мобильном приложении (кнопка "Подтвердить/Перевести" и т.п.), которые согласно Условиям Договора, являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Учитывая, что при заключении кредитного договора в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы вышеуказанные персональные средства доступа к счету ответчика и от имени ответчика давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных операций в силу действующего законодательства.
Учитывая, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора посредством проставления в нем электронной подписи ответчика, требования ПАО "Сбербанк" заявлены правомерно.
На основании расчета от 16.04.2025г. размер полной задолженности по кредиту № от 09.11.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2025г. (включительно) составил 513 992,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 323 275,86 руб., просроченные проценты – 186 623,56 руб., неустойка за пророченный основной долг – 2 931,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 161,46 руб.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что доказательств заключения договора дистанционно не имеется, суд считает не состоятельными исходя из предоставленного банком протокола СМС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:20 час. 07 мин. ФИО2 получил СМС от Банка следующего содержания: "Заявка на кредит: сумма 323276 руб. на срок 24 месяцев по ставке 12,9%. Никому не говорите этот код: «9321". О том, что ФИО2 ввел код и получил заемные средства, также подтверждает выписка по счету, в которой отражено зачисление заемных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 275,86 руб.
Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договора незаключенным не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как указывалось, выше, установлено судом, 17.07.2019г. ФИО2 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard № счета карты (40№).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение Кредита.
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона клиента <***> направлено СМС сообщение с кодом подтверждения по заявке на кредит. СМС сообщение имеет статус "доставлено".
ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 подана заявка через систему "Сбербанк Онлайн" на получение потребительского кредита на сумму 323 276 рубл., которая была
одобрена банком; выдача кредита подтверждена паролем, направленным в sms-сообщении на телефон. Денежные средства в размере 323 275,86 рубл., были зачислены на карту ФИО2 (MasterCard № счета карты №).
Доводы возражения представителя ответчика (истец по встречному иску) о том, что номер телефона «8 928 676 2772», которое привязано к мобильному приложению, не принадлежат истцу, истец не причастен к оформлению спорного кредитного договора, суд находит не состоятельным, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Наряду с этим суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в систему "Сбербанк Онлайн" был осуществлен вход с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца MasterCard.
Согласно представленной выписке по счету распоряжение зачисленными на карту ответчика денежными средствами осуществлено не сразу. Так зачисленные ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 323,275,86 рубл., расходовались истцом постепенно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству представителя ответчика судом направлен запрос в ПАО «Мигафон» и на запрос суда получен ответ, согласно которого номер мобильного телефона «<***>» числится за ФИО7
В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО7 показал о том, что симкарту с мобильным телефоном номер «<***>», он покупал ФИО8 по просьбе последнего и этим номером пользовался ФИО8
Таким образом, представленные ПАО "Сбербанк" доказательства подтверждают, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО6 и оснований для признания его незаключенным нет.
Остальные доводы возражения ответчика (истец по встречному иску) по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для признания договора незаключенным.
По требования ответчика ПАО "Сбербанк" по встречному исковому заявлению о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут
устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)
Поскольку судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 подписал кредитный договор, срок исковой давности по требованиям ФИО2, истек.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ПАО «Сбербанк» заявлено требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 3 373,66 руб., уплаченной истцом за подачу заявления на выдачу судебного приказа (платежное поручение №.06.2022г.).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 19.03.2025г. отменен судебный приказ от 27.06.2022г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 731,78 руб. с ФИО2 и государственной пошлины в размере 3 373,66 руб.
В соответствии с п. 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Учитывая требования ст. п. 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о произведении зачета государственной пошлины в размере 3 373,66 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления на выдачу судебного приказа (платежное поручение №.06.2022г.), отмененного определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 19.03.2025г.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 279,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8207 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 513 992,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 186 623,56 руб., просроченный основной долг – 323 275,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 931,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 161,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 279,66 руб., всего – 529 272,18 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора № от 09.11.2021г. не заключенным - отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Ибрагимов.