Дело № 1-2/43/2023 (123014330089000118)
УИД: 43RS0035-02-2023-000286-59
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Верхошижемье
6 декабря 2023 года Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 05.10.2021 Советским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 23.12.2021 Советским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Советского районного суда от 05.10.2021 окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2022 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области;
- 09.10.2023 Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение 2 банок с пивом.
Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, в присутствии ФИО5 №4, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией банку пива марки «Кружечка Чешского» объемом 0,43 л. стоимостью 29 рублей 56 копеек и банку пива марки «FURSTKEGWEISSBIER» объемом 0,5 л. стоимостью 47 рублей 30 копеек и пошел к выходу из магазина. Действия ФИО4 заметила продавец магазина ФИО5 №3, которая потребовала от него прекратить свои действия, оплатить товар или вернуть его. ФИО4, сознавая, что его действия стали известны работнику магазина и носят открытый характер, игнорируя требования о прекращении преступления, вместе с 2 указанными банками пива вышел из магазина и скрылся, тем самым открыто похитил чужое имущество. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО4 причинил собственнику имущества ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 76 руб. 86 коп.
Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к семье ФИО1, решил уничтожить чужое имущество путем поджога дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. до 02 час., ФИО4 подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> и, осознавая возможность распространения огня на весь дом, находящееся в нем имущество, соседние дома и постройки, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, взял из поленницы у дома дрова, выломал из забора у дома несколько деревянных штакетин, сложил дрова и штакетины у изготовленной из деревянных досок стены ограды дома Потерпевший №1 и с помощью спичек и бересты поджог их.
Преступление ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку залаяла непривязанная около дома Потерпевший №1 собака, испугавшись которую ФИО4 скрылся с места преступления, при этом огонь от разведенного им костра на ограду дома не распространился из-за приставленных к стене ограды асбестоцементных частей шифера, которые ФИО4 разжигая костер изначально не заметил.
Своими преступными действиями ФИО4, в результате уничтожения путем поджога дома с находящимся в нем имуществом, мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 362 000 рублей, который для неё является значительным.
ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с этим, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже было темно, примерно в 20-м часу зашел в магазин вместе с ранее знакомым ФИО5 №4, фамилии которого не помнит. В магазине «<данные изъяты>» пошел к прилавку с пивом, ФИО5 №4 находился поблизости. При этом никакого сговора на хищение товаров с ФИО5 №4 не было, его ни о чем не просил. Взял с полки в магазине 2 банки пива и спрятал их в карман своей одежды, направился к выходу. При этом к нему обратилась продавец магазина ФИО5 №3 и потребовала от него, чтобы он вернул пиво. Не реагировал на это и продолжил выходить из магазина, а продавец ФИО5 №3 продолжала требовать от него вернуть пиво. Денег у него на то, чтобы рассчитаться за пиво, не было. Вышел из магазина, не разговаривая с продавцом, ушел в направлении к ул. Кирова и к магазину «<данные изъяты>». Руками не трогал продавца, ударов ей не наносил, с ней не было физического контакта. Употребил пиво, позднее был остановлен сотрудниками полиции. Во время хищения был пьяным. (Том 1, л.д. 57-61, 156-159)
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 2 часов ночи находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Испытывал неприязнь к ФИО1, так как ФИО5 №2 как-то побил его друга ФИО3, а его жена - ФИО5 №5 была потерпевшей ранее по делу, по которому он - ФИО4 проходил, и написала исковое заявление, по которому с него в колонии вычитали заработанные деньги и до сих пор он должен выплачивать. Решил поджечь дом ФИО1, который расположен на <адрес>. У него с собой были спички. В указанное время подошел к дому ФИО1, который расположен по <адрес>, со стороны огорода, то есть со стороны <адрес>. Взял несколько поленьев из поленницы, которая находилась рядом с домом Исуповых со стороны огорода, сложил их рядом с оградой дома так, чтобы загорелась деревянная ограда. Подложив под дрова березовую бересту, спичкой поджог поленья дров. Вспыхнул огонь. Далее выломал несколько штакетин из забора у дома ФИО1 и также бросил их в костер. Пламя стало разгораться довольно сильно. В это время залаяла собака, испугался и побежал от дома ФИО1. Ему было безразлично, сгорит ли дом полностью или нет. Больше туда не возвращался. Если бы не лай собаки, то еще бы сильнее разжег костер и скорее всего дом вместе с оградой и всем имуществом сгорели бы. Убивать людей в доме не хотел. Предполагал, что они бы успели выбежать, так как лаяла собака. После этого ушел домой. (Том 1, л.д. 133-136, л.д. 156-159)
Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
По эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он является менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит, в том числе контроль за деятельностью магазинов, входящих в состав ООО «<данные изъяты>». В <адрес> находится магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», администратором которого является ФИО5 №1. От работников магазина «<данные изъяты>» п. Верхошижемье, возможно от ФИО5 №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данный магазин пришел ФИО4 - житель <адрес>, который совершил открытое хищение двух банок пива из магазина. По данному факту было сделано сообщение в полицию. Было установлено, что ФИО4 похитил со стеллажа в магазине банку пива марки «Кружечка Чешского» стоимостью 29 рублей 56 копеек, банку пива марки «FURSTKEGWEISSBIER» стоимостью 47 рублей 30 копеек. Стоимость указанных банок пива приведена исходя из их фактической закупочной стоимости без учета налога НДС и наценки. Продавец магазина ФИО5 №3 требовала у ФИО4, чтобы он оплатил товар или вернул его, сказав это громко несколько раз. Однако ФИО4, не обращая внимания на ФИО5 №3, вышел из магазина и ушел. В результате хищения ФИО4 2 банок пива ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 76 рублей 86 копеек. (Том 1, л.д. 36-38)
Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании, оглашенными государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с 10 часов до 22 часов. В период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. она находилась в складском помещении магазина. Услышала условный сигнал - три звонка, который обозначает, что в зале вор. Этот сигнал подала кассир, которая находилась на кассе ФИО5 №1. По данному сигналу, по инструкции, все продавцы выходят в торговый зал, что она и сделала. Пошла посередине торгового зала в сторону касс. В среднем проходе зала встретила ФИО4 - жителя <адрес>. Около ФИО4 находился молодой человек, которого видела ранее в магазине, но он ей не знаком. В кармане одежды ФИО4 увидела 2 банки пива, которые торчали наружу. ФИО4 и незнакомый молодой человек шли по залу в сторону выхода из магазина. Пошла за ними и сказала громко: «ФИО4, выложи все, что взял». ФИО4 продолжал двигаться к выходу и при этом, не поворачиваясь к ней, сказал: «Ничего нет». Далее сказала ФИО4: «ФИО4, выставь пиво или будет вызвана полиция». Эти слова она говорила, когда уже находились перед дверью у выхода из магазина. ФИО4, который уже шел по тамбуру магазина, сказал: «Да пошла ты». Далее последовала за ФИО4. Молодой человек, который шел за ФИО4, отошел в сторону к урнам, а ФИО4 пошел от магазина в сторону <адрес>. Снова громко сказала ФИО4, чтобы он вернул пиво, но он ушел от магазина по <адрес>. В магазине стала проверять остаток пива и выяснила, что не хватает 2 банок пива: банки пива марки «Кружечка Чешского» и банки пива марки «FURSTKEGWEISSBIER». Об этом сообщила администратору магазина - ФИО5 №1. (Том 1, л.д. 45-47)
Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в судебном заседании, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3 (Том 1, л.д. 53-54)
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, данными в период предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он познакомился в конце августа 2023 года с ФИО4 в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на площадке у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> встретил ФИО4. ФИО4 пошел в магазин «<данные изъяты>» и ему - ФИО5 №4 тоже надо было зайти в магазин. Сговора между ним и ФИО4 не было. Вместе с ФИО4 зашли в магазин «<данные изъяты>». Игнатов сказал, что хочет взять пиво. Далее видел, что ФИО4 взял 2 банки пива емкостью по 0,5 литра каждая и спрятал их в свою одежду. Когда ФИО4 только еще взял банки с пивом, вышла продавщица и потребовала от ФИО4 достать из карманов то, что он взял. Игнатов сказал, что у него в карманах бумаги. Далее ФИО4 пошел к выходу из магазина. Продавщица шла за ФИО4 и требовала, чтобы он вернул похищенные банки с пивом. ФИО4 молча уходил из магазина. Продавщица говорила достаточно громко и её слова были хорошо слышны. Пошел также к выходу. ФИО4 вышел из магазина и не обращая внимания на требования продавца прекратить хищение пива, ушел в сторону дома культуры. Сам остался стоять перед крыльцом у входа в магазин «<данные изъяты>». Далее пошел вслед за ФИО4, видел, что ФИО4 выпил пиво. (Том 1, л.д. 49-52)
При осмотре места происшествия - магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в крайнем прилавке в северо-восточной части магазина с северо-западной стороны имеются полки, на которых находятся металлические банки с пивом. На третьей полке снизу данного прилавка находились банки с пивом марки «FURSTKEGWEISSBIER» объемом 0,5 л. и «Кружечка чешского» объемом 0,43 л., которые похитил ФИО4 (Том 1, л.д. 15-21)
Из справки об ущербе из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», следует, что в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 76,86 руб. Стоимость похищенного составляет: банка пива марки «Кружечка Чешского» - 29 руб. 56 коп., банка пива марки «FURSTKEGWEISSBIER» - 47 руб. 30 коп. (Том 1, л.д. 32)
По эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, с родителями. Также у родителей имеется квартира по адресу: <адрес>, где она периодически проживает. Имеет в собственности дом, в котором зарегистрирована: <адрес>. Данный дом был приобретен в июле 2021 года за 700 000 рублей. После этого в доме был произведен капитальный ремонт, переделали практически все. С учетом произведенного ремонта и вложенных средств в настоящее время стоимость дома составляет 1 000 000 рублей. Дом рубленый бревенчатый, ограда пристроена вплотную к дому, но находится под отдельной крышей, сделана из деревянных досок. Крыша деревянная, закрыта металлическим профнастилом. За домом на приусадебном участке были сложены поленницы с дровами объемом 15-20 куб. м.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут находилась в квартире по адресу: <адрес>, когда ей на телефон позвонил отец ФИО5 №2 и сказал, что ночью чуть не сгорел их дом. ФИО5 №2 сказал, что выломан штакетник из забора, сложен и подожжен вплотную у ограды их дома по адресу: <адрес>, со стороны приусадебного участка. Каким-то образом огонь не разгорелся и дом не сгорел. Указанный дом огорожен с восточной и западной сторон деревянным забором. С восточной стороны от дома № 30 внутри территории, огороженной забором, у них находится собака - взрослая немецкая овчарка возрастом 4 года. Она была не привязана и могла свободно перемещаться по внутренней территории, огороженной забором. Собака достаточно злая, лает даже на знакомых. В случае, если бы огонь разгорелся и пожар распространился на весь дом, то сгорел бы дом со всеми хозяйственными постройками, оградой. При этом в ограде находилось имущество: автомобиль марки «Лада Калина», мотоцикл марки «Минск», снегоуборочная машина, мотоблок, 2 бензокосы, 3 бензопилы, автомойка, в подполье находились баллоны с газом 3 штуки, брус деревянный 6 метровый в количестве 25 штук длиной по 6 метров, шуруповерт, болгарка. В жилой части дома находилось ценное имущество: 2 телевизора, стиральная машина, холодильник, газовая плита, шкаф-купе, диван, кровать двуспальная, кухонный гарнитур, стол кухонный, водонагреватель на 20 л., унитаз, в клети душевая кабина, водонагреватель на 40 л.
В случае пожара и сгорания всего дома с постройками и всем имуществом в доме ей мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 1 362 000 рублей. Данный ущерб являлся бы для неё значительным, так как её средняя заработная плата составляет 16000 руб. в месяц. Отец ФИО5 №2 зарабатывает в месяц 20000 рублей. Мама - ФИО5 №5 зарабатывает в месяц 16000 рублей. Других доходов у них нет. Из имущества у них имеется только квартира стоимостью 600 000 руб., расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на маму. Имеется у отца кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 15000 рублей. Расходы на ЖКХ составляют 2000 рублей в месяц. ФИО4 ранее поджигал уже их квартиру. (Том 1, л.д. 99-103)
Из показаний свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №5, данных в судебном заседании следует, что они дали показания аналогичные показаниям Потерпевший №1
При осмотре места происшествия установлено, что на территории расположенной по адресу: <адрес> имеется дом жилой, бревенчатый, без обшивочных досок, принадлежащий Потерпевший №1 Вплотную к дому с северной стороны пристроена деревянная ограда, которая имеет отдельную крышу. Ограда обшита досками с нащельницами. Ширина северной стены ограды составляет 7,8 метра, высота стены составляет 2,15 м. Слева от стены ограды (северо-восточная часть) в заборе отсутствуют 5 штакетин (горбыль) высотой 1,5 м. и шириной 8 см. Справа у стены ограды внизу в углублении обнаружены штакетины, похожие на штакетины из забора, которые полностью прогорели в средней части. Это место находится на расстоянии 1,1 м. от восточного края ограды и 20 см. от северной стены ограды. В этом месте расположен очаг возгорания. В данном месте штакетины полностью прогорели в средней части, имеются угли. Внизу ограды вдоль северной стены ограды приложены асбестоцементные части шифера. На листах имеются следы почернения, предположительно от воздействия огня. С места происшествия у очага возгорания изъяты: штапик-нащельница, находившаяся по центру от очага возгорания, из очага возгорания изъяты 2 обломка штакетин со следами обугливания, обгоревшие штакетины.
Рядом с указанным домом № <адрес> имеются различные деревянные объекты, на которые мог распространиться огонь в случае разгорания пожара. В ограде дома <адрес> находится легковой автомобиль марки «Лада Калина», гос. номер №, 2007 г.в., мотоцикл «Минск», снегоуборщик «Брайт», мотоблок «Техас», моечная машина, 2 бензокосы. В доме 2 комнаты и кухня, в которых расположено различное имущество (Том 1, л.д. 75-82)
Из копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 купила в собственность жилой дом <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №. Дом оценен в 690 000 руб. (Том 1, л.д. 104-110)
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 с территории у дома № <адрес>, где он проживает в квартире № 5, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 час. до 2 час. он находился в своей квартире по <адрес>, когда он решил поджечь дом ФИО1 по <адрес> из-за личной неприязни. С этой целью он прошел к дому ФИО1. ФИО4 указал на место в поленнице, откуда он взял поленья дров, а также место в заборе у ограды дома № 32, откуда он выломал штакетины и затем сложил дрова и штакетины у ограды дома с северной стороны практически вплотную к стене ограды. ФИО4 показал на поленницу с дровами, откуда сверху он взял бересту, которую подложил под приготовленные дрова и части штакетин и поджог все это с помощью спичек, которые у него были при себе. (Том 1, л.д. 140-149)
Из справки магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость запрашиваемых товаров составляет: бензопила «Чемпион» 8500-12500 руб., шуруповерт марки «Деко» 4000-6300 руб., болгарка марки «Вихрь» 4000-4500 руб., фен марки «Деко» 3500 руб., электрический лобзик марки «Деко» 3100 руб., зарядное устройство для автомобиля марки «Генерал Технологиес» 3500 руб., шкаф-купе большой с 2 зеркалами 15000-25000 руб., диван 30000 руб., кровать двуспальная 5000-7000 руб., кухонный гарнитур 15000-30000 руб., стол кухонный 5000-10000 руб., унитаз 5000-7000 руб. (Том 1, л.д. 182)
Из сведений сети «Интернет» сайт «Авито», следует, что стоимость товаров, схожих с теми, что находились в доме ФИО5 №5, составляет: автомобиль марки «Лада Калина» 2008 г.в. - 187 000 рублей, мотоцикл «Минск» - 29000-39500 рублей, снегоуборщик марки «Брайт» - 31400-34853 рубля, мотоблок марки «Техас» - 15000-22000 рублей, бензокоса - 12200-26000 рублей, бензокоса «Техас» - 2000-5000 рублей, бензопила «Дружба» - 2000-2500 рублей, бензопила «Урал» - 1500-2300 рублей, ЖК телевизор «Сони» - 12000 рублей, автомойка - 16600 рублей, ЖК телевизор «Рубин» - 7500-13000 рублей, стиральная машина «Самсунг» - 7500-12000 рублей, холодильник «Бош» - 15000-17000 рублей, душевая кабина - 34900 рублей, плита - 15000 рублей, водонагреватель «Термекс» - 5400-6070 рублей, водонагреватель «Аристон» - 7900-9800 рублей, баллон газовый - 2000-4000 рублей, брус 150х200 мм. - 3080 рублей за штуку.(Том 1, л.д. 183-199)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО1: штапик-нащельница, 2 обломка штакетин со следами обугливания, 7 обломков штакетин со следами горения,. (Том 1, л.д. 163-168)
Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 1, л.д. 169)
Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО4 в совершенных преступлениях установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.
В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.
Суд приходит к выводу о том, что указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ФИО4 в присутствии защитника-адвоката. Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ. Он собственноручно удостоверил в протоколах разъяснение ему прав и обязанностей, правильность сообщённых им сведений, подписал протоколы допросов, при этом он и его защитник-адвокат каких-либо заявлений о применении незаконного воздействия со стороны следователя или иных лиц, либо о несогласии с изложенными показаниями, не сделали.
Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5
Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.
Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Действия ФИО4 по эпизоду открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия ФИО4 по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 были проведены амбулаторные судебные психиатрические экспертизы. Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> (Том 1, л.д. 64-66, 177-179)
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало, состоит на учете у врача психиатра-<данные изъяты> (т.1 л.д. 242), привлекался к административной ответственности, судим.
В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>), по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по всем эпизодам преступлений является простой рецидив.
Учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений является лишение свободы.
Оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по всем эпизодам без учета правил рецидива.
Кроме того, при определении ФИО4 срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2, ст.167 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО4 иск признал в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 от действий ФИО4, суд учитывает, что ФИО4 покушался на умышленное уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, в случае доведения Игнатовым своих действий до конца, у потерпевшей могло быть уничтожено имущество на общую сумму 1362000, данная сумма является для нее значительной, ранее ФИО4 также пытался поджечь квартиру в которой потерпевшая проживала с родителями, из показаний ФИО4, исследованных в судебном заседании, следует, что у него имеется неприязненное отношение к семье ФИО1, что и послужило поводом для совершения преступления, таким образом, у суда имеются основания полагать, что своими действиями ФИО4 причинил потерпевшей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных подсудимым потерпевшей нравственных страданий, материальное положение ФИО4, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинного морального вреда частично на сумму 15 000 рублей.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить ФИО4 исправительную колонию строгого режима.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 суд, учитывая данные о личности подсудимого, назначаемое ему наказание, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Чеснокова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, участвовавшего во время предварительного следствия по назначению.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 к отбытию меру наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2023 г., окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде 2 летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО4 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2023 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2023 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: штапик-нащельница, 2 обломка штакетин, обломки штакетин в количестве 7 штук - уничтожить.
Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Чеснокову Д.В. в сумме 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть рублей) в пользу федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.Н. Стрелкова