23RS0036-01-2020-007695-09 к делу № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюба К.О.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» о признании нарушений по начислению заработной платы, взыскании выплат по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» (далее также – учреждение), в котором, с учетом ходатайства об отказе от части иска (т. 1, л. д. 217 – 218) просил:

- взыскать с ответчика заработную плату в размере 328 111 рублей 03 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 212 630 рублей 78 копеек;

- обязать ответчика перечислить дополнительные страховые взносы в ПФ РФ в размере 180 654 рублей 12 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы допущенными учреждением нарушениями при расчетах оплаты труда ФИО2 за сверхурочное время, работу в ночное время и праздничные дни за период с 2015 по 2020 годы, отсутствием начислений по дополнительному отпуску за опасные условия труда, неприменением при расчетах оплаты труда повышенного размера оплаты труда истца, как работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неперечислением дополнительных страховых взносов в ПФ РФ.

Протокольным определением от 29.04.2021 к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа, которому необходимо дать заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (далее также – инспекция).

При рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании 16.06.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 2015 по 2020 годы в размере 485 701 рубля 41 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 399 645 рублей 23 копеек;

- взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей;

- обязать ответчика предоставить в ПФ РФ сведения о подтверждении права истца на досрочную пенсию с указанием специальности и стажа работы согласно классу условий труда;

- обязать ответчика перечислить дополнительны страховые взносы в бюджет РФ в размере 212 715 рублей 77 копеек;

- обязать ответчика перечислить страховые взносы с недоначисленной заработной платы в Федеральное казначейство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в условиях отсутствия возражений у представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованность и ошибочность выводов, указанных в заключении эксперта, отсутствие нарушений со стороны учреждения при начислении и расчете заработной платы истцу в спорный период, а также отсутствие у истца права на досрочную пенсию. Кроме того, представитель учреждения ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель государственной инспекции труда в КК в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 25.04.2006 между учреждением (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 12 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 27/1), согласно которому истец принят на работу в учреждение на должность спасателя.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 трудового договора).

Приказом начальника учреждения от 25.04.2006 № 39-ЛС ФИО2 принят на должность спасателя с 25.04.2006.

Приказом начальника учреждения от 29.11.2018 № 1128-ЛС ФИО2, как работнику, занятому на работах с опасными условиями труда, установлена ежемесячная доплата в размере 4% должностного оклада.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ учреждение сообщило ФИО2 о том, что в связи с не прохождением им аттестации, подтверждающей статус спасателя, заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа руководителя учреждения от 13.07.2020 № 735-м действие трудового договора от 25.04.2006 № 12 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 уволен с 15.07.2020.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

По мнению истца, учреждением допущены нарушения при расчетах оплаты труда за сверхурочное время, работу в ночное время и праздничные дни за период с 2015 по 2020 годы, начислений по дополнительному отпуску за опасные условия труда, а также неприменены при расчетах оплаты труда повышенный размер оплаты труда истца, как работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В процессе судебного разбирательства, в связи с возникшей необходимостью в применении специальных познаний, судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» от 25.04.2022 № 2-1609/22:

1) за период с 2015 по 2020 годы начисление заработной платы ФИО2 проведено учреждением с нарушениями, в связи с чем, общая сумма недоначисленной заработной платы за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы составила 485 701 рубль 41 копейку, а именно: за 2015 год – 113 926 рублей 99 копеек, за 2016 год – 109 591 рубль 88 копеек, за 2017 год – 115 754 рубля 37 копеек, за 2018 год – 69 653 рубля 02 копейки, за 2019 год – 29 763 рубля 03 копейки, за 2020 год – 47 012 рублей 12 копеек;

2) в период с 2015 по 2020 годы ФИО2 не были начислены и оплачены: доплата за работу в ночное время (20% часовой ставки за каждый час работы в ночное время) в нерабочие праздничные дни была произведена в одинарном размере; ежегодные дополнительные отпуска в соответствии со ст. 117 ТК РФ за 2015, 2016, 2017 годы; оплата труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда за 2015, 2016, 2017 годы и январь-октябрь 2018 года.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку по своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта и бухгалтерского учета, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Ходатайство представителя учреждения о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с проведением по его мнению первоначальной экспертизы с нарушением действующего законодательства, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Использование экспертом при проведении экспертизы Закона Краснодарского края от 11.11.2008 № 1572-КЗ (ред. от 01.11.2013) "Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 N 1152 (ред. от 22.02.2017, с изм. от 06.02.2020) "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края" не противоречит требованиям действующего законодательства и не привело к ошибочным выводам.

В представленных и приобщенных с согласия сторон письменных разъяснениях эксперта ФИО7 указано следующее. Утверждение представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла быть установлена отраслевая система труда противоречит Приложению № решения Городской Думы об оплате труда работников муниципальных учреждений от 29.12.2004 № 60 п. 7 (далее – решение Думы от 29.12.2004 № 60) в редакции, действующей на момент принятия истца на работу в 2006 году. В соответствии решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) МКУ МО ПАСС «Служба спасения» внесено в раздел «Учреждения, отнесенные к 2 группе по оплате труда» приложения N 2 к Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Краснодар, (вступило в силу с 01.12.2008). Довод ответчика о том, что выводы эксперта противоречат ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», являются ошибочными, поскольку данный федеральный закон вступил в действие с 01.01.2014 и отсрочить по нему проведение специальной оценки условий труда до 31.12.2018 имели право организации, рабочие места которых, не отнесены к рабочим местам с вредными и опасными условиями труда (п. 6 ст. 27 данного закона), либо в случае, если до дня вступления в силу настоящего федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации (п. 5 ст. 27 Закона). Рабочее место истца относится к месту с опасными и вредными условиями труда было обосновано в заключении, что подтверждено проведенной в конце 2017 года МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» специальной опенкой условий труда, которую необходимо было провести еще в 2014 году. Трудовой договор ФИО2 и коллективный договор, с приложениями к нему, являлись объектами экспертизы и проверялись на соответствие нормативным актам, регулирующим расчет заработной платы. В ходе проведения экспертизы не выявлено противоречий трудового договора и коллективного договора в части структуры заработной платы, которая соответствует утвержденному порядку, указанному в Приложении № к Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования решения Городской Думы об оплате труда работников муниципальных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7. В ходе проведения экспертизы выявлены нарушения в порядке проведения расчетов положенных ФИО2 доплат и компенсационных выплат, которые являются общими для всех организаций, независимо от форм собственности и системы оплаты труда, что также подтверждено ответом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/6-366-19-ПВ/0007/1 и тем, что в дальнейшем учреждение изменило порядок расчета и недоплата за 2019 -2020 гг., в основном связаны с заниженными суммами начислений за 2018 год.

В этой связи оснований не доверять вышеназванному заключению и разъяснениям эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Основания расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, отсутствуют. Правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 485 701 рубля 41 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который по его мнению истек 02.11.2019, суд отклоняет на основании следующего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 2) если при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума № 2 могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума № 2 следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Поскольку задержка выплаты заработной платы носила длящийся характер, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, надлежит исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, т.к. именно с этого момента работнику стало известно о нарушении его прав действиями работодателя.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 мая 2019 № 5-КГ19-59.

Учитывая, что истцу не выплачена часть заработной платы за период с 2015 по 2020 годы, дата увольнения истца определена судом как (15.07.2020), с иском в суд истец обратился (09.10.2020), то есть в установленные законом сроки, довод ответчика о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, нельзя признать правильным.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах в связи с несвоевременностью выплаты причитающихся работнику выплат с учреждения в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет, согласно которому он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за просрочку выплат в размере 399 645 рублей 23 копеек.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсаций, суд учитывает, что ответчик нарушил сроки выплат заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 399 645 рублей 23 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями работодателя, связанными с ошибочным неначислением истцу части заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, последнему были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что в течение нескольких лет работодатель ошибочно не производил дополнительные начисления, причитающихся истцу выплат, что несомненно сказывалось на финансовыми положении истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме 10 000 рублей.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, по данным на 01.07.2020 дополнительные сведения о периодах работы, учитываемые для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости и перечисленных дополнительных страховых взносов при определенном классе труда не начислялись и не предоставлялись работодателем, согласно ФЗ № 400 «О страховых пенсиях». С 01.01.2013 дополнительный тариф страхового взноса составлял 2%, согласно подклассу условий труда и карты специальной оценки труда, с 01.01.2014 - 4%, с 01.01.2015 по 30.11.2017 - 6%, с 01.12.2017 по 15.07.2020 - 8%.

Таким образом, отсутствие сведений в пенсионном фонде Российской Федерации о начислениях дополнительных страховых взносах, нарушает право ФИО2 на досрочный выход на пенсию.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно расчету дополнительных страховых взносов по классу условий труда на момент увольнения в ПФ РФ не отражены продолжительность работы и начисленные дополнительных страховых взносов по отдельным категориям лиц, которые за период с 01.01.2013 по 15.07.2020 составляют 212 715 рублей 77 копеек.

Ответчиком не были предоставлены в ПФ РФ сведения о подтверждении права ФИО2 на досрочную пенсию с указанием специальности и стажа работы согласно классу условий труда, а также не перечислены дополнительные страховые взносы в бюджет РФ и взносы с недоначисленной заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов по дополнительным выплатам, перечисления дополнительных страховых взносов в бюджет РФ и взносов с недоначисленной заработной платы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1102/2019, 88-1100/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы запроведение по делу судебной финансово-экономической экспертизы (квитанция от 01.04.2022) в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в доказательство несения которых в материалы дела представил договор от 07.10.2020 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 07.10.2020 № 21 на сумму 15 000 рублей.

Никаких злоупотреблений правами со стороны истца при формулировании объема исковых требований и заявлениях о судебных расходах судом не установлено.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем выполненной по делу работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 рублей.

Данный размер расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, понесенные стороной истца на представителя для участия в судебных заседаниях, оказания юридической помощи, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, и не являются завышенными.

Участие учреждения в данном гражданском процессе не связно с защитой публичных или общественных интересов, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит также взыскать государственную пошлину в общей сумме 12 453 рублей (300 рублей – по неимущественному требованию и 12 153 рубля – по имущественным требованиям).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования истца законны и обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о нарушении по начислению заработной платы, взыскании выплат по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 заработную плату за период с 2015 по 2020 годы в размере 485 701 рубля 41 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 399 645 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возложить на МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие обязанности: предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о подтверждении права ФИО2 на досрочную пенсию с указанием специальности и стажа работы согласно классу условий труда, перечислить дополнительны страховые взносы в бюджет РФ в размере 212 715 рублей 77 копеек, а также перечислить страховые взносы с недоначисленной заработной платы в Федеральное казначейство.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2022.

Судья