Дело № 2-1779/2025
(59RS0002-01-2025-001408-64)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 02 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 по доверенности,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», ФИО4, третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, ФИО9, ФИО10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 Алёна В., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 А.ч, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 В.С., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО114 АлексА., ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 Э.О, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169 В.ч, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187 АлексА.на, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193 АнатО.ч, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО153, ФИО203 о признании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между ответчиком ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» и ФИО4, не являющейся собственником жилых или нежилых помещений в <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наделение собственников (или одного из собственников) правом на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» не производилось.
Оспариваемый договор управления был размещен на сайте ГИС ЖКХ, на сайте ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», с которого распечатан и направлен в суд для оспаривания. Оспариваемый договор возлагает на истца обязанность по внесению платежей в пользу ответчика, с чем истец не согласен.
Договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> заключен на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО204 <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» признано недействительным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу № (УИД <данные изъяты>), указанный судебный акт вступил в законную силу.
Решение Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр в перечень многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», сведения о многоквартирном <адрес> на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №) признано не соответствующим закону решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №№. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ответчик) участвовало в рассмотрении вышеуказанных судебных дел в качестве третьего лица на стороне ответчиков и осведомлено о состоявшихся судебных решениях, которые вступили в законную силу и не оспаривались ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».
Лицо, указанное в качестве лица, подписавшее от имени собственников многоквартирного дома договор управления, в действительности собрание не созывало, не уполномочивалось общим собранием на подписание договора управления и фактически собрание не проводилось. Таким образом, условия договора не согласовывались сторонами, и, как следствие, договор на управление многоквартирным домом не заключался.
Договор управления многоквартирного дома с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» не подписан собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
С учетом того, что истец участие в общем собрании не принимал, протокол общего собрания, договор управления не подписывал, то есть договор заключен неправомочным лицом, нарушен порядок заключения оспариваемого договора, при отсутствии права управления у ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», тем самым оспариваемый договор управления недействителен в силу закона.
На основании изложенного просит признать договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным).
Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивают.
Ответчик ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО205 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>.
Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.
Собственники помещений в многоквартирном <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.
Третье лицо ФИО3 в суде поддержала исковые требования.
Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, дело № в трех томах, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 19 по <адрес> <данные изъяты> Управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе /л.д.8-19 т.1/.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, выборе управляющей организации ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН № утверждении текста договора с управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (№) и заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН №), наделении председателя общего собрания ФИО4 полномочиями по подписанию договора управления с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (ИНН №) /л.д.46-50 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» и собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> при множественности лиц на стороне собственников заключен договор №<данные изъяты> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> /л.д.20-45 т.1/.
В связи с заключением вышеуказанного договора управления решением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включении с ДД.ММ.ГГГГ. в реестр сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> отношении лицензиата - ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» /л.д.111 т.5/.
ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с заключенным договором управления.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. решением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», ИНН <данные изъяты> сведения о многоквартирном <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> решение Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № признано недействительным /л.д.80 т.1/.
Часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе способа управления- управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».
Из буквального содержания пункта 2.2. оспариваемого договора <данные изъяты>. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> следует, что настоящий договор заключен на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг.) /л.д.20 т.1/.
Со стороны собственников договор №<данные изъяты>. удостоверен подписью ответчика ФИО4, не имеющей полномочий на подписание спорного договора от имени всех собственников помещений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений по заявленным требованиям, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья – Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено 09.09.2025 г.