УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Исаичевой В.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Г. к ООО «УК ЖКХ» <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по закону о защите прав потребителей
установил:
Истец Б.Е.Г. обратилась в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного <адрес> является ООО «УК ЖКХ <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв трубы отопления, который относится к общедомовому имуществу, обслуживанием которого занимается ответчик, в результате чего была затоплена квартира истицы
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» был выдан акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления.
При осмотре квартиры были зафиксированы следующие повреждения: промок линолеум, взбухли нижние части элементов шкафа, отошли обои от стен, образовались следы плесени. Однако, не был учтен полный объем причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 257856 рублей, стоимость услуг эксперта- 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако по настоящее время ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.
С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу Б.Е.Г. ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 257856 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 57000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8736,00 рублей.
Истица Б.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы Б.Е.Г.- Х.Г.Р. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Такая конструкция обогревает весь дом, а значит является общедомовым имуществом и должно обслуживаться ответчиком, в связи с чем, возражения представителя ответчика просила оставить без рассмотрения. Из заявленных требований о возмещении услуг на оплату услуг представителя 49 00 –это юридические услуги, а 8000 рублей этой транспортные расходы, поскльку она своего транспорта не имеет и вынуждена нанимать автомобиль для приезда в судебные заседанияч.Просила увеличенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что причиной залива указанного жилого помещения явился прорыв разъема соединения муфты с радиатором, расположенного после первого сварного соединения радиатора со стояком отопления, что явилось следствием несвоевременной диагностики и ремонта принадлежащего истцу имущества. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница эксплуатационной ответственности по системе отопления, при отсутствии вентилей от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, определяется по первому сварному соединению на стояке. Считает, что прибор отопления (радиатор) расположенный в квартире истца, является его собственностью. В соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за надлежащее содержание, обслуживание и ремонт, принадлежащего собственнику помещения в МКД имущества, возлагается на собственника.
Привлеченный в качестве 3- его представитель АО «<данные изъяты>» Б.С.Н. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. Отсутствие на радиаторе отопления первого отключающего устройства свидетельствует о том, что этот радиатор относится к общему имуществу собственников МКД, соответственно ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании. Наличие такого отключающего устройства указывает на то, что элементы системы отопления после него, относятся к зоне ответственности собственника помещения, поскольку эта часть системы отопления обслуживает только это помещение.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.
Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 определен "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Согласно пункту 18 данного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б.Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№, том №).
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженерами ООО «УК ЖКХ <адрес>», установлено, что в результате залива квартиры промок линолеум в зале, взбухли нижние части элементов шкафа, расположенного в зале, нижние части обоев отошли от стен, в углах зала в нижней части имеются следы плесени. Было выявлено, что произошел прорыв разъема соединения муфты с радиатором, расположенного после первого сварного соединения стояка. Причиной залива квартиры явилось несвоевременные диагностика и ремонт принадлежащего собственнику <адрес> имущества (его составных частей, деталей, элементов).
Истцом Б.Е.Г.. в подтверждение заявленных требований о причинении ей ущерба заливом квартира представлен отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества, составленного ООО «<данные изъяты>». Согласно данного отчета № рыночная стоимость материального ущерба квартиры, причиненного затопом, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 257856 рублей., (.<адрес>, том №).
Б.Е.Г.. за проведение оценки согласно договора оплачено 15 тысяч рублей (л.д.№, том №).
Б.Е.Г. на имя руководителя ООО «УК ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ей материального ущерба в связи с затоплением квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257856 рублей и расходы на проведение оценки в размере 15 тысяч рублей (л.д.№).
Судом установлено, что обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие аварии инженерных коммуникаций, а именно ввиду прорыва соединения муфты с радиатором, расположенного после первого сварного соединения стояка.
В результате залива квартиры пострадало имущество, находящееся в <адрес> составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен объем повреждений отделки квартиры и находившегося в ней имущества.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного истцами самостоятельно, размер ущерба составил 257856 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Судом по ходатайству ООО «УК ЖКХ <адрес>» была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости материального ущерба по восстановлению состояния жилого объекта недвижимости и стоимости поврежденного имущества.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановлению состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до состояния, в котором она находилась до повреждённого заливом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тем объёмом который отражён акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ- составляет 83725,62 руб., расчёт стоимости мебели- 16201,66, всего 99927,258 рублей.
Суд признает данное заключение обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком и истцом ходатайства о назначении иного экспертного исследования не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива квартиры, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99927,28 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Согласно подпункту "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме".
Исходя из анализа указанных норм, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, в квартире истца отсутствует отключающееся устройство от отопительной батареи. Батарея соединяется с трубой отопления соединительной муфтой, которая является лишь способом соединения трубы стояка центрального отопления с отопительным прибором.
Более того на отсутствие в квартире истцов отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, указывали в своих пояснениях представитель истца.
Поскольку находящиеся в квартире Б.Е.Г. обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеют отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, следовательно соединительная муфта радиатор отопления входит в состав общедомового имущества, обслуживание которого лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт затопления квартиры истцов вследствие отсоединения соединительной муфты от отопительного прибора.
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственников, а также иных граждан, проживающих в многоквартирном доме, жилищными и коммунальными услугами (п.1.1 договора).
Согласно пункта 3.4.4 собственники обязан обеспечить доступ в принадлежащие на праве собственности помещения для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета, устранения аварий и контроля имеющим соответствующие полномочия работникам Управляющей организации и должностным лицам контролирующих организаций.
В обязанности управляющей компании согласно пункта 3.2.2, договора входит организация выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.
Согласно п.3.5.5 собственник вправе в установленном порядке требования возмещения убытков, понесенных по вине Управляющей компании.
Учитывая, что соединительная муфта, установленная в квартире Б.Е.Г., откуда произошел прорыв от отопительной батареи относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации ООО «УК ЖКХ <адрес>», суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями (бездействием) управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», что вина в заливе квартиры должна быть возложено на собственника <адрес> объективными доказательствами стороной ответчика не подтверждена, а напротив представленными доказательствами установлено, что ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, не проводил проверку принадлежащего им общедомового имущества в сезонный период перед отопительным сезоном. Обязанность по проведению проверки общедомового имущества, как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства и представленных материалов возложена, в данном случае на ООО «УК ЖКХ <адрес>». Доказательств, что истец Б.Е.Г. не допустила работников ООО «УК ЖКХ <адрес>» для сезонного осмотра принадлежащего общедомового имущества в материалах дела отсутствуют и представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» не предоставил.
Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении общедомового имущества (соединительной муфты с трубой стояка центрального отопления с отопительным прибором), расположенным в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> в установленные сроки сезонно дважды в год, весной и осенью, в суд не представлено.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию вышеуказанного общедомового имущества, а также то, что затопление произошло по причине отсоединения муфты, от отопительного прибора (батареи), суд не находит оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ее бездействия.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что залив квартиры истицы и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых жилищно-коммунальных услуг, а также размер убытков.
В свою очередь ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе жилого помещения истцов или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК ЖКХ <адрес>» ответственности по возмещению истцу Б.Е.Г. ущерба определенного заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 99927 рублей 28 коп. то есть в размере, указанном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку установлен факт предоставления истцу некачественной услуги ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>, с учетом характера спора, объема нарушенного права, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда следует определить денежную сумму в пользу Б.Е.Г. в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях), количества и продолжительности судебных заседаний (участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание характер спора, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены в размере 38% от ранее заявленных, суд приходит к выводу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца Б.Е.Г., что в размере 18620 рублей (49000 рублейх38%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. В связи с тем, что судом за основу взято заключение экспертизы, назначенной на основании определения суда, то данные расходы взысканию н в пользу истицы не подлежат.
За проведение экспертизы ООО «УК ЖКХ <адрес>» оплачено 18000 рублей, которые были внесены на депозит суда и перечислены на счет экспертной организации.
Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» в связи с тем, что исковые требования Б.Е.Г. удовлетворены на 38%, за основу взято заключение экспертизы, назначенное на основании ходатайства ОООО «УК ЖКХ <адрес>», с Б.Е.Г. в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11160,00 руб. (18000 х62%).
При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего: истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 8 тысяч рублей из суммы расходов на представителя. Из пояснений представителя истицы следует, что она приезжает на судебное заседание из <адрес>. Суд при расчете расходов на оплату проезда на автомобиле для участия в судебных заседаниях, исходит из средней стоимости расходов на бензин, исходя из нормы расхода на бензин согласно данных Минтранса, которое составляет в среднем 8,2 литра на 100 км, с учетом расстояния от Нижнекамска до Заинска и обратно в км. (расстояние от Нижнекамска до Заинска в одну сторону 61 км, (в среднем расход бензина 20 литров в одну сторону) которое с учетом всех этих данных составило согласно расчетам суда сумму расходов в размере 3333 рублей 83 копеек, исходя из следующего расчета: (всего было затрачено на бензин на поездки 50,02 литров, средняя стоимость 1 литра бензина - 66 рублей 65 копеек).
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8736,00 рублей. С учетом удовлетворённых исковых требований, в ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО "УК ЖКХ <адрес>" в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50963,64 рублей, исходя из следующего расчета: ((99927,28 руб. +2000): 2).
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Б.Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», (ИНН №) в пользу Б.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 99927 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 83 копейки, штраф в размере 50963 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000(семь тысяч) рублей 00 копеек..
Взыскать с Б.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 72 копейки.
В остальной части исковые требования Б.Е.Г. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Исаичева В.П.
Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2025 года.