Решение по делу № 2-134/2026 от 30.01.2026 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

№2-134/2026

№58RS0018-01-2024-005764-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мосейчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с названным иском в суд, указав, что 28 мая 2024 года в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховщик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт 17 июня 2024 года оплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., сообщив, что страховое возмещение превышает максимальный размер страхового возмещения и отсутствует согласие потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт.

Истец с данным утверждением не согласен, указывает, что официального письма от страховщика с предложением доплатить стоимость восстановительного ремонта ему не поступало. Напротив, в заявлении о страховом случае он просил произвести страховое возмещение в соответствии со ст. 12.15 Закона об ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

В удовлетворении заявления ФИО6, поданного 10 июля 2024 года в адрес ответчика о выдаче направления на ремонт с выраженным истцом согласием о доплате за ремонт, страховщиком было отказано по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия истца от 30 июля 2024 года об оплате убытков, рассчитанных по рыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, страховой компанией также оставлена без удовлетворения.

С решением АНО «СОДФУ», которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, ФИО6 не согласен.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением №312/24 от 23 сентября 2024 года, в размере 1 343 000 руб., истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение за минусом выплаченной денежной суммы составляет 943 000 руб. (1 343 000 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО6 просит взыскать с ответчика убытки в размере 943 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2025 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В письменном заявлении от 17 июня 2025 года представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств за период с 19 июня 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 400 000 руб., убытки в размере 92 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа; взыскать с ФИО5 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 850 925 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально (л.д.172 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 года производство по делу по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требований к ФИО5, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.49-51 т.1), просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, транспортного средства марки «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.12 т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 мая 2024 года водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , и транспортным средством марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota RAV4», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО6 (л.д.13 т.1), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 28 мая 2024 года обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии со ст. 12.15 Закона об ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре), также просил рассчитать и выплатить УТС (л.д.52 т.1).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.56-58 т.1), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 17 июня 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.64 т.1).

В письме №81445/ГО от 17 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, в связи с отсутствием его согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (л.д.65 т.1).

Заявление ФИО6 от 10 июля 2024 года о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д.66 т.1), страховщиком оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.67 т.1).

В заявлении от 30 июля 2024 года ФИО6 просил ответчика выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.68 т.1).

Сообщениями от 7 августа 2024 года №114565/133 и от 14 сентября 2024 года №144213/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.69,70 т.1).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 7 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.85-90 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика о правомерности замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера установленного Законом «Об ОСАГО» лимита, что предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58 указанного постановления).

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, осуществление страховой выплаты в денежной форме возможно в случае отказа потерпевшего от доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако документы, свидетельствующие о предложении страховой компании потерпевшему произвести доплату за ремонт и об отказе последнего от заключения соглашения в размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, на что ссылается САО «РЕСО-Гарантия» в сообщении от 16 июля 2024 года, не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО6, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО4 №312/24 от 23 сентября 2024 года, не оспоренным стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен составляет 1 343 000 руб. (л.д.22-32 т.1). Соответственно убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического осмотра для восстановительного ремонта с учетом выплаченного страховщиком в соответствии с установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности и заявленной ко взысканию с ответчика ФИО5 суммы ущерба составят 92 075 руб. (1 343 000 руб. – 400 000 руб. - 850 925 руб.), которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания будущих убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку судом установлено неисполнение страховщиком обязательств в полном объеме, учитывая установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Требование ФИО6 о взыскании со страховой компании неустойки за период с 19 июня 2024 года по 10 апреля 2025 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в надлежащем размере, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 руб., выплаченное страховой компанией в указанном размере истцу 17 июня 2024 года, то есть в срок (учитывая обращение с заявлением 28 мая 2024 года), предусмотренный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО7, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 ноября 2024 года и распиской от 11 ноября 2024 года (л.д.98-100,101 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления и участия при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО6 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 92 075 (девяноста двух тысяч семидесяти пяти) руб., штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья И.Б. Егорова