Решение по делу № 2А-1-61/2025 от 06.03.2025.

дело № 2а-1-61/2025

12RS0016-01-2024-001338-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 6 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3,судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО6, начальнику ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО7, заместителю начальника ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Горномарийскомрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл (далее Горномарийский РОСП УФССП России по <адрес> Эл) находитсяисполнительное производство №-ИП от 13.11.2020о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей со ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителемГорномарийский РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 был наложен арест на долю в общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>, проведена оценка арестованного имущества и его реализация. Об изъятии принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе, должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, никакие документы вынесенные в рамках исполнительного производства, о наложении ареста и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем должнику не направлялись. Порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей при аресте жилья ему не разъяснялся. Кроме того, при наложении ареста судебным-приставом исполнителем не учтено, что на земельном участке кроме жилого дома имеется гараж, хозяйственные постройки, баня и все движимое имущество, что находится внутри дома подтвержденное решением суда, мебель, бытовая аппаратура, строительные инструменты, личные вещи. Полагает, что при производстве ареста и оценке значительная часть имущества являющегося неотъемлемой частью земельного участка и жилого дома не учтены, не арестованы и не переданы ему на ответственное хранение, а жилой дом и земельный участок оценены по заниженной стоимости. Полагает, что продажа принадлежащего ему недвижимого имущества с неоцененными иными объектами имущества находящегося при доме, нарушает его права. На момент наложения ареста, сумма долга была незначительна, и необходимости обращения взыскания на жилой дом и земельный участок фактически не было. С учетом изложенного административный истец просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об установлении цены на арестованное имущество и передачи на реализацию, а также передачу нереализованного имущества взыскателю. Приостановить исполнительное производство, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,постановлений об установлении цены на арестованное имущество и передачи на реализацию, а также передачу нереализованного имущества взыскателю-жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, начальник ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО7, заместитель начальника ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ФИО9, ФИО11, ООО «ВИД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл.

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточнил требования, просил признать незаконными и отменить акт описи и ареста движимого имущества должника составленного судебным приставом-исполнителем Горномарийский РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениесудебного пристава-исполнителяГорномарийский РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от 30.08.2021о наложении ареста на движимое имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя об установлении цены на арестованное движимое имущество и передачи его взыскателю,а также постановление о передачи нереализованного недвижимого имущества взыскателю-жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 пояснив, что должник ФИО2 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи и ареста движимого имущества должника, каких-либо замечаний при этом не высказывал, в последующем не оспаривал результаты оценки арестованного движимого имущества.

Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО5, начальник ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО7, заместитель начальника ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО6 о месте и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> Эл о месте и времени рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца ФИО2 отказать.

Заинтересованные лица ФИО11, ООО «ВИД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл о месте и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что решением ФИО4 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1-1/2019 о разделе совместно нажитого имущества, со ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 1075 875,15 рублей компенсации в счет ее доли, выделенной ей в собственность в совместно нажитом движимом имуществе.Этим же решением за ФИО9, ФИО2 их несовершеннолетними детьми ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 1/5 долю за каждым, в праве общей долевой собственности, на незарегистрированный в ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>.

Решением ФИО4 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>.

Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1075 875,15 рублей в пользу ФИО9, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял1069801,20 руб.

Определением ФИО4 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по гражданскому делу 2-1-1/2019 о разделе совместно нажитого имущества, в виде оплат услуг представителя, по оплате судебных экспертиз, всего в размере 80598,54 рублей.

Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 80598,54 рублей в пользу ФИО9, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял80594,49 руб.

Определением ФИО4 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по гражданскому делу 2-1-2/2019 о разделе совместно нажитого имущества, в виде оплат услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей в пользу ФИО9, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял4999, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Решением ФИО4 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 4921,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума на детей, установленного в <адрес> Эл до совершеннолетия детей.

Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 248155,92 руб.

Решением ФИО4 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108999,68 рублей, по исполнительному производству 41913/20/12021-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982,71 рубля, по исполнительному производству 41912/20/12021-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,96 рублей.

Этим же решением постановлено взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП с учетом её уменьшения при погашении, исходя из размера ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,87 рублей.

Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 113444,22 рублей в пользу ФИО9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП с учетом её уменьшения при погашении, исходя из размера ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Также на исполнении в Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере 15835 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере 10 391 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 были переданы судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 были переданы судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ЭлФИО10 были переданы судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО6

Факт осведомления о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное исполнительное производство, суммы задолженности по исполнительным производствам административным истцом ФИО2 не оспариваются.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 с участием взыскателя ФИО9, в присутствии понятых, в жилом помещении по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>, произвела опись (арест) движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем: кухонный гарнитур (500000 руб.), мойка каменная (5000 руб.), вытяжка встроенная «Best» (15000 руб.), кровать двуспальная (70000 руб.), шкаф трехстворчатый (80000 руб.), комод (24000 руб.), детская кровать двухъярусная (20000 руб.), холодильник «Аtlant» (20000 руб.), пылесос «Lg» (1000 руб.), ворота секционные 2,5*2,55 (60000 руб.), газовый котел «Vailant» (50000 руб.), зеркало настенное (9000 руб.), смеситель (3000 руб.), духовой шкаф «Bosch» (15000 руб.), варочная поверхность «Bosch» (15000 руб.), прикроватные тумбы (дуб) (20000 руб.), матрац односпальный «BabyCare» анатомический (10000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной служба судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии должника с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

С указанным актом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость которого не превышает 30 000 рублей, а именно: мойка каменная (5000 руб.), вытяжка встроенная «Best» (15 000 руб.), комод (24 000 руб.), детская кровать двухъярусная (20000 руб.), холодильник «Аtlant» (20 000 руб.), пылесос «Lg» (1 000 руб.), зеркало настенное (9 000 руб.), смеситель (3 000 руб.), духовой шкаф «Bosch» (15 000 руб.), варочная поверхность «Bosch» (15 000 руб.), прикроватные тумбы (дуб) (20000 руб.), матрац односпальный «BabyCare» анатомический (10 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества: мойка каменная, вытяжка встроенная «Best», комод, детская кровать двухъярусная, холодильник «Аtlant», пылесос «Lg», зеркало настенное, смеситель, духовой шкаф «Bosch», варочная поверхность «Bosch», прикроватные тумбы (дуб), матрац односпальный «BabyCare» анатомический для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 составлен акт о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл направлено уведомление о не реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ основаниич. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл направлено уведомление о не реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 на основании положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя ФИО9 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, а именно:мойка каменная (3750 руб.), вытяжка встроенная «Best» (11 250 руб.), комод (18 000 руб.), детская кровать двухъярусная (15 000 руб.), холодильник «Аtlant» (15 000 руб.), пылесос «Lg» (750 руб.), зеркало настенное (6 750 руб.), смеситель (2250 руб.), духовой шкаф «Bosch» (11 250 руб.), варочная поверхность «Bosch» (11250 руб.), прикроватные тумбы (дуб) (15000 руб.), матрац односпальный «BabyCare» анатомический (7 500 руб.). Всего на сумму 117750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 выразила согласие об оставлении указанного нереализованного имущества за собой.

Судом установлено, что с целью передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для представления должником ФИО2 доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где находилось данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено требование о представлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещениепо адресу: <адрес> Эл, <адрес> для передачи арестованного имущества. Доступ не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением врио начальника ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что должник ФИО2 в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя не предоставил ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, для передачи арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества взыскателю ФИО9

Из пояснений судебного пристава-исполнителяФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5, данных в судебном заседании было установлено, что арестованное движимое имущество: мойка каменная, вытяжка встроенная «Best», комод, детская кровать двухъярусная, холодильник «Аtlant», пылесос «Lg», зеркало настенное, смеситель, духовой шкаф «Bosch», варочная поверхность «Bosch», прикроватные тумбы (дуб), матрац односпальный «BabyCare» были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 взыскателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт передачи имущества взыскателю без указания в нем даты передачи имущества.

При этом, судебным приставом исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в данном случае не выносилось.

Судом также установлено, что для оценки остального движимого имущества, а именно: кухонный гарнитур, кровать двуспальная, шкаф трехстворчатый, ворота секционные 2,5*2,55, газовый котел «Vailant» судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «ВИД».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИД» составлен отчет № об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость кухонного гарнитура составила 94 900 руб., кровати двуспальной 45001 руб., шкафа трехстворчатого 19028 руб., ворот секционных 2,5*2,55 48111 руб., газового котла «Vailant» 66223 руб.

С отчетом ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: кухонный гарнитур 94 900 руб., кровать двуспальная 45001 руб., шкаф трехстворчатый 19028 руб., ворота секционные 2,5*2,55 48111 руб., газовый котел «Vailant» 66223 руб. Всего на сумму 273263 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было направлено должнику ФИО2 почтовым отправлением и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 вынесено постановление о передаче имущества: кровать двуспальная, шкаф трехстворчатый, ворота секционные 2,5*2,55, газовый котел «Vailant» для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 составлен акт о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл направлено уведомление о не реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ основаниич. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 на основании положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя ФИО9 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, а именно:кухонный гарнитур (71 175 руб.), кровать двуспальная (33750,75 руб.), шкаф трехстворчатый (14271 руб.), ворота секционные 2,5*2,55 (36083,25 руб.), газовый котел «Vailant» (49667,25 руб.) Всего на сумму 204947, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 выразила согласие об оставлении указанного нереализованного имущества за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 передала нереализованное имущество должника ФИО2: кухонный гарнитур, кровать двуспальная, шкаф трехстворчатый, ворота секционные, газовый котел «Vailant» взыскателю ФИО9, о чем в тот же день составлен акт передачи имущества взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества: кухонный гарнитур, кровать двуспальная, шкаф трехстворчатый, ворота секционные, газовый котел «Vailant» направлено должнику через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 также оспаривает постановление от

ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой домпо адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>, ФИО2 ссылаясь на его незаконность.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 составлен акт описи и ареста имущество должника, в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 принят отчет ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: 1/5 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес> размере 1956 000 руб. и 180 000 рублей соответственно.

Вышеупомянутое недвижимое имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на лот.

Согласно протоколу признанию публичных торгов несостоявшимися ООО «Недвижимость Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже имущества должника ФИО2 - <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>. признаны несостоявшимися.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 направила в адрес взыскателя предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес> по цене 1602000 руб.

На указанное предложение взыскатель ФИО9 ответила письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым передала ФИО9 по акту приема-передачи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>.

Факт проведения государственной регистрации права собственности ФИО9 на вышеуказанные объекты недвижимости подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки заместителя Горномарийским РОСП УФССП России по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в результате передачи нереализованного движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО2 взыскателю ФИО9 на общую сумму 1924697,25 руб. была погашена задолженность по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения за счет передачи нереализованного имущества взыскателю составляет 99368,17 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего должнику ФИО2, направлено в адрес ФИО2 посредством программного комплекса "АИС ФССП России" и прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, принимая во внимание незначительный период времени истекший со дня окончания срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд с административным иском, суд находит обоснованными доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и полагает, что таковой подлежит восстановлению в данном административном деле, поскольку административный истец был лишен возможности оспорить изложенное постановление в сроки установленные законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 о наложении ареста на имущества должникаот ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 об оценке арестованного движимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке движимого имущества ФИО2 взыскателю ФИО9 не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, являлось для судебного пристава-исполнителя законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Содержание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, соответствует действительному содержанию этого акта, и он в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает, поскольку обязательное участие должника при составлении акта ареста (описи имущества) не предусмотрено.

Из акта также усматривается, что арестованное движимое имущество передано ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение должнику ФИО2, что подтверждается его подписью в акте ареста (описи имущества), определено место хранения имущества:<адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>. Должнику ФИО2 разъяснены обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение. ФИО2 данный акт подписан без замечаний.

Таким образом, обстоятельств нарушения прав ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, при наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ по административному делу не установлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствует.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника,стоимость которого не превышает 30 000 рублей, была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена обратно в службу судебных приставов в связи с неполучением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовымуведомлением приобщенным к материалам исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением разъяснено право должника в срок не превышающий 10 дней со дня извещения об оценке имущества произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Взыскателю разъяснено право в этот же срок ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30000 рублей, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имуществу данное имущество подлежит принудительной реализации.

Также из материалов дела следует, что должник ФИО2 в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «замечания, ходатайства» не указывал на несогласие с оценкой стоимости вышеуказанного арестованного имущества. С заявлением о проведении оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества к судебному приставу-исполнителю должник также не обращался. Ходатайство должника ФИО2 о самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебному приставу-исполнителю не поступало.

Тем самым, административный истец ФИО2 согласился с оценкой имущества при аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке иного арестованного движимого имущества должника, административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.

В целом, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке движимого имущества взыскателю ФИО9 сводятся к оспариванию его оценки, которая административным истцом не оспорена и не опровергнута.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 по передаче нереализованного движимого имущества должника взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не нарушены передачей нереализованного движимого имущества взыскателю. Процедура передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке движимого имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Само по себе отсутствие постановления о передаче части нереализованного движимого имущества должника взыскателю при составлении акта передачи, а также ненаправление этого постановления должнику в установленный законом срок не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке арестованного движимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного в принудительном порядке движимого имущества ФИО2 взыскателю ФИО9 Аот ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок не выносилось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения постановления о передаче указанного нереализованного недвижимого имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов ФИО2 в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в собственность взыскателя ФИО9 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>, стоимостью 1602000 руб.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Определяя способ восстановления права, суд руководствуется полномочиями должностных лиц, в компетенцию которых входит проверка всех обстоятельств возникновения права требований взыскателя, действительность права и полагает необходимым возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл устранить допущенные нарушения путем возобновления сводного исполнительного производства номера №-СД в отношении должника ФИО2 и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в собственность взыскателя ФИО9 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> линия, <адрес>, общей стоимостью 1602000 руб.

Обязать старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл устранить допущенные нарушения путем возобновления сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ГорномарийскогоРОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 об оценке арестованного движимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительномпорядке движимого имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.