Дело № 2-3555/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-004469-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
установил:
Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 464,12 рублей, указав в обоснование исковых требований что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления клиент также просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет используемый в рамках договора о карте, а также установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитование расходных операций по счету.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчик при подписании заявления распологал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъвлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение дненежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Не возможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 464,12 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 09.10.2025 составляет 50 464,12 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предоставил в суд возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён договор о предоставлении потребительского кредита №.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, указанных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось просьба ФИО2 на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
Проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.
ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует указанная выше выписка из лицевого счета.
Как следует из материалов дела, банком выставлено ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование оплатить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.
Каких-либо действий ответчика, свидетельствовавших о добровольном признании долга, которые могли бы прервать срок исковой давности в материалы дела не представлено.
Иных случаев, прерывания срока исковой давности в материалах дела также не усматривается.
Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после истечения срока требования для добровольной оплаты образовавшейся задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 464,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 856,96 рублей, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Вместе с тем до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно предоставленному расчету, 50 464,12 рублей.
Расчет, составленный истцом, не оспорен ответчиком, контррасчет последним суду не представлен, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебный приказ 2-1723-28-508/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием приостановления течения срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 464,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ф. Гусева