Дело № 2-1424/22
УИД 76RS0014-01-2022-000254-89
Изготовлено 05 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
15 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений, к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 65 100 рублей 00 копеек, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; с ФИО6 просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 рубля 00 копеек; также просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб/страховое возмещение в размере 34 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что 21.03.2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Лада Веста, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником в заявленном ДТП является водитель ФИО6, который управляя ТС ВАЗ 21074, <данные изъяты> произвёл выезд на перекрёсток в нарушение действующих ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора (КРАСНЫЙ) и, следовательно, не имел преимущества в движении. Именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ФИО5 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 100 рублей 00 копеек, без учета износа 162 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 20 000 рублей. Заключение выполнено по ценам дилера. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, <данные изъяты> с учетом износа составляет 98 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 107 200 рублей 00 копеек. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком. Последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатом. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые ему предстоит понести в связи с восстановлением своего автомобиля, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать убыток в досудебном порядке. На счет истца были перечислены денежные средства в размере 8 500 рублей (УТС), при этом страховщик отказа в выплате полного возмещения. Общая сума выплаты страхового возмещения составила. Сумма не доплаченного страхового возмещения/ убытков составила 120 000 рублей 00 копеек (162 100 рублей +20 000 рублей – 62 100).
Истец ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП от 21.03.2021 года в размере 53 600 рублей 00 копеек, <данные изъяты> от определённой ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Также произведена выплата УТС <данные изъяты>, что составило 8 500 рублей 00 копеек (17 000/2).
Ответчик ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Лада Веста, <данные изъяты>.
21.03.2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Лада Веста, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты> под управлением ФИО6
Факт дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспорен.
Постановлением от 22.05.2021 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд должен исследовать обстоятельства ДТП и установить степень вины участников ДТП в данном судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных в материалы дела.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наружного видеонаблюдения, установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, <данные изъяты> двигаясь прямолинейно по Которосльной набережной, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, <данные изъяты> который совершал маневр поворота налево с ул. Володарского на Которосльную набережную, по направлению движения в сторону Московского проспекта г.Ярославля.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проезде регулируемого перекрёстка водитель автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты> в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на запрещающий «КРАСНЫЙ» сигнал светофора.
В действиях водителя Лада Веста, <данные изъяты> нарушений ПДД, повлекших ДТП, не установлено.
Таким образом, виновником в данном ДТП является водитель ТС ВАЗ 21074, <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность водителя ТС Лада Веста, <данные изъяты> была застрахована в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя ВАЗ 21074, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В соответствии с п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
ФИО5 16.06.2021 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
16.06.2021 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС Лада Веста, <данные изъяты> о чем составлен акт.
16.06.2021 года ФИО2 подготовлено экспертное заключение №21606218, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 747 рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа- 107 200 рублей 00 копеек.
05.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 600 рублей 00 копеек (1/2 от определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).
21.09.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, подготовленное ФИО3. Также было заявлено требование о выплате величины УТС транспортного средства.
06.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату величины УТС с учетом неустановленной вины участников ДТП от 21.03.2021 года, в размере 8 500 рублей 00 копеек. Размер величины УТС определен на основании экспертного заключения ФИО2.
Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 года №У-21-152241/5010-008 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.
Согласно п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В материалы дела участниками процесса представлены следующие заключения:
Стороной истца в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №133341 от 10.09.2021 года, выполненное ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, <данные изъяты> учета износа составляет 172 100 рублей 00 копеек, с учетом износа -162 100 рублей 00 копеек; величина УТС – 20 000 рублей 00 копеек. Расчет восстановительного ремонта ТС в данном заключении произведённом по ценам официального дилера, с учетом нахождения ТС Лада Веста, <данные изъяты> на гарантийном обслуживании.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлено экспертное заключение №21606218 от 16.06.2021 года, выполненное ФИО2, которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 116 747,83 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, а с учетом их износа в размере 107 200 руб.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представило экспертное заключение ФИО2, согласно выводов которого величина УТС составляет 17 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было произведено автотехническое исследование ФИО4, по результатам которого эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 87 887 рублей 00 копеек, а с учетом износа транспортного средства – 78094,67 руб.; величина УТС – 14 755 рублей 99 копеек.
Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.
Согласно п. 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая, что при проведении исследований экспертами был принят различный процент износа заменяемых деталей, при этом в заключении, выполненном ФИО4 дата начала эксплуатации ТС принята, как 01.01.2018 гожа, что существенным образом сказалось на расчете величины износа, определением суда от 23.05.2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.
Согласно заключения эксперта №049/2022, выполненного судебным экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составил 107 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 700 рублей 00 копеек, величина УТС – 18 900 рублей 00 копеек.
Заключение повторной судебной экспертизы участниками не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП от 21.03.2021 года, для целей выплаты страхового возмещения, наиболее полно и достоверно определена заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ФИО1.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Между тем, на момент ДТП возраст транспортного средства истца составлял более 2 лет, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимости транспортного средства по ценам официального дилера не имеется.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 500 рублей 00 копеек ((98 700 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей) +18900 (величина УТС) – (53600 (выплаченное страховое возмещение)+8500 (выплаченное УТС)).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, путем выплаты ? от стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом неустановленной вины участников ДТП, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Между тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца при выплате страхового возмещения допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, суд отмечает, что истец, предъявляя требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, не связан положениями Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.
Учитывая, что ТС истца Лада Веста, <данные изъяты> на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании <данные изъяты>, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертным заключением №13334 от 10 сентября 2021 года, выполненным ФИО3. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется.
Ответчик ФИО6 контррасчет размера ущерба, причиненного ДТП, не представил.
Таким образом, с учетом подлежащего выплате в пользу истца по данному страховому случаю возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 98 700 руб., на ответчика ФИО6 падают убытки в виде разницы до полной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований 34 900 рублей 00 копеек.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО6, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, возражений по исковым требованиям не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Расходы по оплате экспертного заключения являлись для истца необходимыми, истец оплатил услуги оценщика для определения размера ущерба с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предъявления иска в суд, а потому по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика АО «АльфаСтрахование» (61,39% от заявленной суммы) расходы по составлению экспертного заключения в размере 4162 рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 203 рубля 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 429 рублей 11 копеек; с ответчика ФИО6 (38,61% от заявленной суммы) расходы по составлению экспертного заключения в размере 2617 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 87 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9074 рубля 89 копеек.
Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля 00 копеек.
Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 55 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4162 рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 203 рубля 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 429 рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 34 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2617 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 87 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9074 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 865 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Е.С.Логвинова