Дело № 2-3942/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-005239-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 ноября 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с намерением приобрести недвижимость с использованием заёмных средств она обратилась в ПАО Сбербанк с заявкой на ипотеку. 6.07.2022 ей поступил ответ из ПАО Сбербанк о том, что ипотека по ее заявке одобрена. Также, из банка поступило сообщение о том, что банк начал проверять недвижимость. После проведения проверки можно будет записаться на сделку в личном кабинете сервиса Домклик. В связи с полученной ею информацией, подтверждающей одобрение ипотеки ПАО Сбербанк, между нею ФИО2 (Продавец) заключено Соглашение о задатке от 6.07.2022. Предметом данного Соглашения является обязательство сторон в срок до 01.08.2022 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, наименование: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 Соглашения Продавец обязуется в будущем продать и передать, а Покупатель купить и принять в собственность вышеуказанное Помещение. Пунктом 2 Соглашения Стороны определили стоимость Помещения в размере <данные изъяты> рублей, включая доплату за разделение лицевых счетов на электричество, водоснабжение. Пунктом 3 Соглашения установлен факт передаче денежных средств Покупателем, в качестве задатка в сумме 100 000 рублей на платёжную карту Продавца, до подписания настоящего Соглашения. Кроме того, пунктом 9 настоящего Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Соглашения по вине Покупателя, задаток остаётся у Продавца. В соответствии с пунктом 10 Соглашения, Продавец и Покупатель самостоятельно несут риск наступления невозможности исполнения. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению, за которые ни одна из сторон не несёт ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), задаток возвращается Покупателю. Невозможность исполнения признаётся Сторонами объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий Стороны, у неё отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство, как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения, то прекращается и встречная обязанность другой стороны. После заключения Соглашения, передачи задатка Продавцу и по окончании процесса проверки недвижимости в июле 2022 г. ПАО Сбербанк в ее адрес была направлена Справка о решении по ипотеке (исх. №), согласно которой принято отрицательное решение. В этой связи, она обратилась к ответчику ФИО2 с претензией от 02.08.2022 на возврат денежных средств, в которой сообщила о необходимости возврата ей суммы задатка в размере 100 000 рублей в 30-дневный срок. До настоящего времени, сумма задатка ей ответчиком не возвращена, что является нарушением ее прав и интересов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 06.07.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено Соглашение о задатке

Предметом данного Соглашения является обязательство сторон в срок до 01.08.2022 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, наименование: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>

Пунктом 3 Соглашения установлен факт передачи денежных средств Покупателем в качестве задатка в сумме 100 000 рублей на платёжную карту Продавца до подписания настоящего Соглашения.

Факт получения задатка в сумме 100 000 рублей подтверждается и ответчиком ФИО2 в представленных письменных возражениях на иск.

В силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно условий Соглашения о задатке от 06.07.2022, указанное соглашение не предусматривало ограничений в способах расчета между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанного Соглашения о задатке стороны не рассматривали ипотечное кредитование ПАО Сбербанк как единственный способ исполнения обязательства.

ФИО1 же мотивирует свои требования тем, что неисполнение им обязательств покупателя в рамках соглашения о задатке явилось следствием объективной невозможности исполнения, ссылаясь на ст. 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить данные нормы к настоящему спору.

Вместе с тем, отказ ПАО «Сбербанк» в предоставлении кредита ФИО1 не может являться основанием для признания невозможности исполнения.

Условий, касающихся способов исполнения обязательств покупателя по настоящему соглашению, не предусмотрено, следовательно, ФИО1 не была ограничена в возможностях и способах исполнения обязательств, включая и обращение за получением кредита в другие, помимо ПАО Сбербанк, банки и иные способы расчетов.

Более того, получение одобрения на сайте Домклик (л.д.20) не могло, по мнению суда, являться основанием для ФИО1 полагать, что ей ПАО Сбербанк будет выдан ипотечный кредит на сумму сделки.

По мнению суда, ФИО1, действуя с разумной долей осмотрительности, должна была получить именно от ПАО Сбербанк одобрение ипотеки с указанием как суммы ипотечного кредита, так и процентной ставки по кредиту и только после получения этого заключать соглашение о задатке.

В силу установленного, суд считает, что не подлежат применению положения, изложенные в п.10 Соглашения о задатке, согласно которым в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению, за которые ни одна из сторон не несёт ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), задаток возвращается Покупателю.

Отказывая в иске, суд на основании положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации отказывает и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы задатка 100 000 рублей и судебных расходов в размере 3 800 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 30 ноября 2022г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова На момент публикации решение не вступило в законную силу Согласовано Судья