Апелляционное определение по делу № 33А-14543/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14543/2023

УИД 78RS0014-01-2022-009072-66

Судья: Бурданова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года административное дело № 2а-747/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - ФИО4, возражения заинтересованного лица - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать незаконным бездействие органа принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, выразившееся в нарушении обязанности и сроков по предоставлению взыскателю расчетов задолженности и неустойки по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от 2 июля 2021 года (исполнительный лист ВС №... от 18 марта 2019 года), №...-ИП от 27 мая 2022 года (исполнительный лист ФС №... от 4 мая 2022 года);

- обязать орган принудительного исполнения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю верные расчеты задолженности и неустойки по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от 2 июля 2021 года (исполнительный лист ВС №... от 18 марта 2019 года), №...-ИП от 27 мая 2022 года (исполнительный лист ФС №... от 4 мая 2022 года);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 и органа принудительного исполнения, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП;

- обязать орган принудительного исполнения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от 2 июля 2021 года, выразившееся: в не отправлении запросов и не истребовании ответов из Росгвардии о наличии у должника оружия, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГСа о наличии у должника супруга; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества в виде квартир, долей квартир, домов и земель; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ГИБДД о наличии у должника в собственности авто и мототранспротных средств; в не выходе в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения на такое имущество ареста;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе, путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, ГИБДД, а также совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества должника в пятидневный срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от 27 мая 2022 года, выразившееся: в не направлении запросов и не истребовании ответов от Росгвардии о наличии у должника оружия; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГСа о наличии у должника супруга; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества в виде квартир, долей квартир, домов и земель; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ГИБДД о наличии у должника в собственности авто и мототранспротных средств; в не выходе в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложении на такое имущество ареста;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от 2 июля 2021 года, выразившееся в: не направлении запросов и не истребовании ответов из Росгвардии о наличии у супруги должника оружия; в несвоевременном направлении запроса и истребовании ответов из Гостехнадзора о наличии у супруги должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у супруги должника соответствующего имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра о наличии у супруги должника недвижимого имущества в виде квартир, долей квартир, домов и земель; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ГИБДД о наличии у супруги должника в собственности авто и мототранспротных средств; в не выходе в адрес супруги должника в целях установления ее имущественного положения и наложения на такое имущество ареста;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность устранить нарушения права взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, ГИБДД, а также совершения выхода в адрес супруги должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества должника в пятидневный срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от 27 мая 2022 года, выразившееся в: не направлении запросов и не истребовании ответов из Росгвардии о наличии у супруги должника оружия; в несвоевременном направлении запроса и истребовании ответов из Гостехнадзора о наличии у супруги должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у супруги должника соответствующего имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра о наличии у супруги должника недвижимого имущества в виде квартир, долей квартир, домов и земель; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ГИБДД о наличии у супруги должника в собственности авто и мототранспротных средств; в не выходе в адрес супруги должника в целях установления ее имущественного положения и наложения на такое имущество ареста;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 2 июля 2021 года, выразившееся в уклонении от фактического розыска имущества должника, а именно принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в том числе, от объявления исполнительного розыска, от обеспечения сохранности данного имущества, в том числе от наложения на него ареста и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27 мая 2022 года, выразившееся в уклонении от фактического розыска имущества должника, а именно принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в том числе, от объявления исполнительного розыска, от обеспечения сохранности данного имущества, в том числе от наложения на него ареста и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО9 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в уклонении от фактического розыска имущества должника ФИО7, а именно принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в том числе, от объявления исполнительного розыска, от обеспечения сохранности данного имущества, в том числе, от наложения на него ареста и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность устранить нарушения права взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам путем объявления розыска имущества должника и супруги должника и обеспечения сохранности имущества наложением запрета на регистрационные действия, ареста имущества супруги должника, в частности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является взыскателем по исполнительным производствам №...-ИП, №... и №... в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание троих детей. Как указала административный истец, в рамках исполнительных производств не были произведены расчеты задолженности по алиментам, не были совершены выходы в адрес должника и его супруги, должник не привлекался к административной ответственности. Также административный истец отметила, что у нее не имелось возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 января 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО10 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей должником было произведено отчуждение двух объектов недвижимости. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе проверки прокуратуры установлено нарушение действующего законодательства судебными приставами-исполнителями. Кроме того, административный истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о препятствии судебному приставу-исполнителю в получении сведений из ЗАГСа, поскольку судебный пристав-исполнитель мог принять меры к получению ответов.

Административный истец, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо, ФИО7, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО11, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-657/2017-127 от 23 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №127 Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/2 части всех доходов.

28 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

2 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №127 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 31783,20 рублей с последующей индексацией.

Также 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительно листа ФС №..., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 1,5 величин прожиточного минимума в размере 16908,75 рублей, считая базовой суммой 11272,50 рублей, с последующей индексацией.

Постановлением от 16 июня 2022 года исполнительное производство №...-ИП прекращено, в связи с принятием Московским районным судом Санкт-Петербурга решения суда об изменении размера алиментов.

Согласно постановлению от 15 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП за период с 4 декабря 2018 года по 11 января 2021 года определена в размере 648765,84рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 16 июня 2022 года на основании постановления от 15 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На основании постановления от 16 июня 2022 года исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

1 июля 2022 года исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП переданы в Западный отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по месту жительства должника, однако, 14 июля 2022 года исполнительные производства возвращены в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и 18 августа 2022 года приняты к исполнению.

Исполнительному производству №...-ИП присвоен новый номер №...-ИП, а исполнительному производству №...-ИП присвоен новый номер №...-ИП.

Постановлением от 9 сентября 2022 года исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Судом первой инстанции установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства в банках, что подтверждено постановлением от 9 сентября 2022 года.

С целью побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации на основании постановлений от 1 июля 2022 года и от 9 сентября 2022 года.

В связи с поступившими сведениями о работе должника в ООО «АРГОДИП» 9 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Судом первой инстанции установлено, что имущественное положение должника проверено в ходе исполнительных производств, при этом, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Также с целью установления фактического места жительства должника судебный пристав-исполнитель направил поручение в Западный отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД с должника ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 53 231,50 рублей, а по исполнительному производству №...-СД взысканы денежные средства в размере 26 796 рублей.

Кроме того, ранее в рамках исполнительного производства №...-СД с ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 172087 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП в Западный отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по месту жительства должника ФИО7

Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя заявленного бездействия, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как верно отразил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительным документам оснований не имеется.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы в адрес должника, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным.

Относительно доводов административного истца о не направлении запросов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что не направление запросов в заявленные административным истцом учреждения не свидетельствует о бездействии.

Также материалы исполнительных производств не содержат сведений о наличии у должника супруги, в связи с чем, направление запросов об имущественном положении супруги должника было невозможно.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительным производствам, не лишена была права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал свои права.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку исполнительные производства находятся на исполнении и фактически не утрачена возможность взыскания имеющейся задолженности.

Вопреки утверждениям административного истца, материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями действий по расчету задолженности по алиментам, при этом, сами постановления о расчете задолженности предметом настоящего спора не являются.

Относительно доводов административного истца об отчуждении должником объектов недвижимого имущества, необходимо отметить, что по состоянию на 18 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено, при этом, исполнительный лист по делу № 2-284/2018-127, полученный ФИО4 18 марта 2019 года предъявлен к исполнению только 2 июля 2021 года, что указывает на бездействие административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и отсутствии нарушений заявленных административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 января 2023 года, по административному делу № 2а-747/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.