47RS0008-01-2022-001648-54

33-5709/2023

2-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены требования ФИО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Пономаря В.Н. – адвоката Волкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЭйБиСи Интегра», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО5 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2022 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданным ООО «ЭйБиСи Интегра» водителю ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь на 3 км 120 м автодороги Кириши<адрес>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что подтверждается материалом проверки по делу об административном правонарушении, проведенной ОГИБДД по Киришскому району Ленинградской области.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей; ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № и прицепу <данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения, проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно; стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП 17 апреля 2022 года составляет 384 750 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 17 апреля 2022 года составляет 35 146 рублей 91 копейка; проведение восстановительного ремонта транспортного средства прицепа <данные изъяты> гос.номер № технически невозможно; стоимость транспортного средства прицепа <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП 17 апреля 2022 года составляет 70 168 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства прицепа <данные изъяты> составляет 2 990 рублей.

Причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП составляет: 384 750 рублей – 35 146 рублей 91 копейка = 349 603 рубля 09 копеек.

Причиненный материальный ущерб транспортному средству прицепу <данные изъяты> в результате ДТП составляет: 70168 рублей – 2990 рублей = 67 178 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> и прицепу <данные изъяты> составляет: 349 603 рубля 09 копеек + 67 178 рублей = 416 781 рубль 09 копеек.

Помимо этого, стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба составила 32 500 рублей.

В ходе административного разбирательства водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 был представлен электронный страховой полис № № о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Страховая компания ГАЙДЭ», переданный ему арендодателем автомобиля ООО «ЭйБиСи Интегра» согласно акта приема-передачи от 04 апреля 2022 года к договору аренды транспортного средства без экипажа №223-28 от 04 апреля 2022 года, из которого следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», страхователем – ООО «ЭйБиСи ИНТЕГРА», с допуском к управлению неограниченного круга лиц.

Представленный электронный страховой полис № № оказался сфальсифицированным, поэтому, по мнению истца, имеется необходимость возложения ответственности, в том числе, на ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», как на собственника транспортного средства, так и на владельца транспортного средства ООО «ЭйБиСи Интегра», поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО5

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, тем самым ему причинен моральный вред, так как он испытал физические и нравственные страдания, оценивает его в 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ЭйБиСи Интегра», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО5 в его пользу в возмещение материального ущерба 416 781 рубль 09 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 32 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО3 Т.Ш. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года постановлено Пономарю В.Н. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2022 года, направленных к ООО «ЭйБиСи Интегра», ООО «РЕСО-лизинг» отказать.

Требования Пономаря В.Н., направленные к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Пономаря В.Н. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2022 года 416781 рубль 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7667 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление заключения по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 32500 рублей, всего взыскать 536948 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭйБиСи Интегра» отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела установлено, что передача транспортного средства принадлежащего ООО «ЭйБиСи Интегра», осуществлена ФИО5 с нарушением требований закона, в связи с чем надлежащим владельцем транспортного средства является ООО «ЭйБиСи Интегра», которое должно нести ответственность за причиненный вред.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭйБиСи Интегра» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №№, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> (л.д.132-145).

Согласно п.3.9 условий лизинга к договору лизинга лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам, причиненного в процессе эксплуатации предмета лизинга.

В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №№, предмет лизинга от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ЭйБиСи Интегра» передан 02 января 2021 года.04 апреля 2022 года между ООО «ЭйБиСи Интегра» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) №, в соответствии с которым ООО «ЭйБиСи Интегра» передало ФИО5 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>. Срок аренды 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 04 апреля 2022 года транспортное средство <данные изъяты> от ООО «ЭйБиСи Интегра» передано ФИО5

ООО «ЭйБиСи Интегра» переданы ФИО5 документы на автомобиль и выданный ранее полис ОСАГО с истекшим сроком действия.

Согласно п.3.1.23 договора № аренды транспортного средства без экипажа от 04 апреля 2022 года арендатор обязуется, в том числе, обеспечить страхование транспортного средства по рискам гражданской ответственности (ОСАГО) без ограничения лиц, допущенных к управлению, с даты заключения настоящего договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не доказано обратного стороной ответчиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN:№ договором ОСАГО застрахована не была.

17 апреля 2022 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданным ООО «ЭйБиСи Интегра» водителю ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 04 апреля 2022 года, двигаясь на 3 км 120 м автодороги <адрес>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Пономаря В.Н.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.20-24).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района от 15 ноября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № и прицепу <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу, причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста №-<адрес>, выполненному ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» (л.д.33-76) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно; стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП 17 апреля 2022 года составляет 384 750 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Тойота <данные изъяты> на дату ДТП 17 апреля 2022 года составляет 35 146 рублей 91 копейка; проведение восстановительного ремонта транспортного средства прицепа <данные изъяты> гос.номер № технически невозможно; стоимость транспортного средства прицепа <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП 17 апреля 2022 года составляет 70 168 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства прицепа <данные изъяты> составляет 2 990 рублей. Причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП составляет: 384 750 рублей – 35 146 рублей 91 копейка = 349 603 рубля 09 копеек. Причиненный материальный ущерб транспортному средству прицепу <данные изъяты> в результате ДТП составляет: 70168 рублей – 2990 рублей = 67 178 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Тойота Королла и прицепу <данные изъяты> составил: 349 603 рубля 09 копеек + 67 178 рублей = 416 781 рубль 09 копеек.

Руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 632, 640, 642, 648, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основываясь на установленных по делу обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчиком ООО «ЭйБиСи Интегра», как арендодателем автомобиля, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства со сроком действия с 04 апреля 2022 года до 04 октября 2023 года, которым в момент ДТП управлял ФИО5, как арендатор, суд пришёл к правильному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный в ДТП 17 апреля 2022 года, только на ФИО5, как законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью Пономаря В.Н. вреда, характер причиненных ему телесных повреждений, продолжительность лечения, и признал сумму денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей разумной и справедливой.

При этом суд правильно исходил из того, что определенный в 50 000 рублей размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Доводам представителя истца о том, что материальную ответственность за причиненный истцу вред должен, в том числе, нести ответчик ООО «ЭйБиСи Интегра», который заключил договор аренды транспортного средства с ФИО5 с нарушением п.3.4 договора лизинга №№, передав по договору аренды транспортное средство ФИО5 без договора ОСАГО, судом первой инстанции дана оценка в отпариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: