Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, был куплен компьютер в сборе, состоящий из системного блока PC IRU Game № стоимостью 257690 руб., монитор MSI Optix № 31.5 стоимостью 63790 руб., мышь ASUS ROG Chakram Core стоимостью 8999 руб., общей стоимостью 330479 рублей. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, системный блок не работает. 12.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту приобретения. 01.07.2022 года истец предоставил товар в магазин «Связной», расположенный по адресу <адрес>. 31.08.2022 года товар был возвращен истцу, согласно справке от 27.07.22 заявленный недостаток отсутствует. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, однако ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу товара не провёл. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 01.09.2022г. №, предъявленный системный блок PC IRU Game № на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 257 690 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 706 070 рублей 60 коп., рассчитанной с 28.04.2022 г. по 25.01.2023 г., убытки в виде оплаты стоимости сопутствующих товаров в размере 72 789 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 257 690 руб. за каждый день, начиная с 28.04.2022 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 257 690 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить в полном объеме, также представил суду письменные возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, доводы изложенных в письменных возражений поддержал, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что компьютер относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 30.03.2022 г. истец приобрела в магазине Связной», расположенном по адресу: <адрес>, компьютер в сборе, состоящий из системного блока PC IRU Game № стоимостью 257690 руб., монитор MSI Optix № 31.5 стоимостью 63790 руб., мышь ASUS ROG Chakram Core стоимостью 8999 руб., общей стоимостью 330479 рублей., что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 г.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявился недостаток, а именно: компьютер не работает.

12.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 18.04.2022 года была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту приобретения. 01.07.2022 года истец предоставил товар в магазин «Связной», расположенный по адресу <адрес>.

31.08.2022 года товар был возвращен истцу, согласно справке от 27.07.22 заявленный недостаток отсутствует. Истец с результатами проверки качества товара не согласился.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № от 01.09.2022г. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу системный блок PC IRU Game № на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Испытательная лаборатория», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №,4Э, согласно выводов которого установлено следующее.

1.Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги и/или других инородных частиц; использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством; либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента), действия внешнего воздействующего фактора, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено, таким образом делается вывод о производственном характере обнаруженного дефекта.

В системном блоке PC IRU Game 710Z5 TWR заявленные истцом дефект выявлен, неисправен модуль памяти Crucial Ballistix 16 ГБ № 3000 МГц CL15, производственный дефект.

2.При визуальном осмотре и микроскопическим исследованием модуля памяти Crucial Ballistix 16 ГБ № 3000 МГц CL15 (Фото 11, 12), механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы не обнаружено. Все слоты модуля памяти полностью исправны. Признаков замены каких-либо деталей и признаков ремонта не обнаружено. Модуль памяти Crucial Ballistix 16 ГБ № 3000 МГц CL15 (Фото 11, 12) имеет производственный дефект.

3..Серийного номера (IMEI) у системных блоков компьютера не бывает, в памяти материнской платы такой записи так же не бывает, а имеется только серийный номер на упаковке и корпусе системного блока в виде наклейки с указанием следующих характеристик №, серийный № (Фото №). Идентифицировать принадлежность бракованного модуля памяти на принадлежность к этому системному блоку так же не возможно. Следов демонтажа комплектующих системного блока не обнаружено, на крышке системного блока наклеена пломба с надписью «При нарушении пломбы гарантия сохраняется», при предоставлении на экспертизу пломба была сорвана, иных пломб внутри системного блока на комплектующих не имеются, следов отклеивания пломб так же не обнаружено.

Идентифицировать принадлежность материнской платы и комплектующих системного блока можно только по характеристикам, свойствам комплектующих системного блока, а так же по имеющимся наклейкам на системном блоке и заводской упаковке.

4.Следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре не выявлено

5.Следов ремонта системного блока не обнаружено, следов демонтажа комплектующих не выявлено, кроме модулей памяти, которые были демонтированы при проведении досудебной экспертизы и в ходе судебной экспертизы.

Следов демонтажа комплектующих системного блока не обнаружено, все части исследуемого товара являются оригинальными, определял по внешним признакам, нанесенным записям и свойствам при исследовании характеристик компьютера после включения.

Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги и/или других инородных частиц; использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством; либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента), действия внешнего воздействующего фактора, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено, таким образом делается вывод, что оригинальная часть деталей не была заменена на неоригинальные. На не работающем модуле памяти Crucial Ballistix 16 ГБ DDR4 3000 МГц CL15 пломбы отсутствуют, следов демонтажа пломбы так же отсутствуют, принадлежность данной модули памяти к данному системному блоку можно только по характеристикам модуля памяти, иные способы принадлежности модули памяти к этому системному блоку отсутствуют.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, при этом установлено, что ответчик 26.01.2023 г. произвел возврат денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2023 г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных за компьютер в сборе, состоящий из системного блока PC IRU Game № в размере 257690 рублей, следует отказать.

В месте с компьютером, истцом приобретены дополнительные товары монитор MSI Optix № 31.5 стоимостью 63790 руб., мышь ASUS ROG Chakram Core стоимостью 8999 руб., общей стоимостью 72789 рублей., что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 г., которые суд признает убытками потребителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю системного блока ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование – монитор и мышь, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Монитор и мышь приобретались истцом одновременно с системным блоком, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телевизора, монитор и мышь должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения системного блока или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, довод ответчика о том, что монитор и мышь могут быть использованы и с другими устройствами, не подтвержден доказательствами по делу, более того для проведения судебной экспертизы было необходимо использовать именно приобретенный монитор, т.к. эксперт не смог подключить иной монитор для считывания информации с неисправного системного блока.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в виде приобретённых сопутствующих товаров в размере 72 789 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товары ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, как за нарушение срока возврата денежных средств, так и за нарушение сроков возмещения убытков.

Истцом представлен расчет, исходя из следующего: 257690 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 28.04.2022 г. по 25.01.2023 г. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

257690 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 28.04.2022 г. по 16.03.2023 г. (дата вынесения решения суда) – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Однако суд считает, что довод ответчика о применении моратория к начисляемой неустойки заслуживает внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в силу 01.04.2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на денежное обязательство должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанные положения закона, указывают на то, что начисление неустойки в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на должника не производится.

Таким образом расчет неустойки следует производить исходя из следующего.

Согласно товарному чеку от 30.03.2022 г. стоимость компьютер в сборе, состоящий из системного блока PC IRU Game № составляет 257690 рублей.

12.04.2022 года – подана претензия, которая получена ответчиком 18.04.2022 г., возврат денежных средств за товар произведен 25.01.2023 г., поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с 01.10.2022 года по 25.01.2023 г., период составляет 116 дней, расчет неустойки производится по следующей формуле: 257690 рублей умноженное на 1% и умноженное на 116 дней, и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 298920 рублей.

Поскольку требование о возмещении о возмещении убытков было заявлено одновременно с требованием о возврате денежных средств и получена 18.04.2022 г., которые до настоящего времени ответчиком истцу не возмещены, поэтому неустойка за нарушение сроков возмещения убытков подлежит исчислению с 01.10.2022 года по 16.03.2023 г. (дату вынесения решения суда), период составляет 166 дней, расчет неустойки производится по следующей формуле: 257690 рублей умноженное на 1% и умноженное на 166 дней, и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков составляет 427765 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемых неустоек до цены товара и размера убытков соответственно, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 257690 рублей, и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 72789 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку стоимость убытков ответчиком истцу не возмещена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (2576 руб. 90 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Первый», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта от 01.09.2022г. №г. За составление заключения эксперта истцом по квитанции № от 01.09.2022г г. была оплачена сумма в размере 30 000 руб., которая является убытками для потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 257690 руб. + 72789 руб. + 2000 руб. /2, что составляет 166239 рублей 50 коп.

Однако суд не усматривает оснований для снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 805 рублей

Также с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.04.2022 года по 25.01.2023 года в размере 257 690 рублей;

- убытки за оплату стоимости сопутствующих товаров в размере 72 789 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28.04.2022 года по 16.03.2023 года в размере 72 789 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 257 690 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 166 239 рублей 50 копеек

- стоимость оплаты услуг экспертизы в размере 30 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Сеть Связной» компьютер в сборе, состоящий из системного блока PC IRU Game №, монитор MSI Optix № 31.5, мышь ASUS ROG Chakram Core.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6805 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев