1-169/2023

03RS0004-01-2023-003349-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Валиева Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чернушинского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 02.03.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней, снят с учета 26.12.2021 года в связи с отбытием срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ к 1 году условно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, на территории Ленинского района г. Уфы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1, находясь во дворе дома своего знакомого ФИО2 №3 по адресу: РБ, <адрес>, увидел, что дверь дома открыта нараспашку и решил зайти в дом, чтобы позвать своего знакомого ФИО2 №3, зайдя в вышеуказанный дом, на столе, расположенного на кухне вышеуказанного дома увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, имей кодами: №, №, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов со стола, расположенного на кухне вышеуказанного дома похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, имей кодами: №, №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 689 рублей, завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 689 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия ввиду состояния здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №2 поехали к знакомому ФИО2 №8, того не оказалось дома, после чего они решили пойти к другому знакомому по имени ФИО2 №3, который проживает по адресу: <адрес>. После того как они пришли к нему, начали стучаться. Но им также никто не открыл дверь. Они с ФИО2 №2 решили подождать во дворе дома, где они сели на скамейку и продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут пришла мать ФИО2 №3 по имени Потерпевший №1, открыла дверь своим ключом и зашла в дом, где взяла еду для собаки, после чего направилась за дом к собаке. При этом дверь осталась открытой. Он заглянул в дом, чтобы посмотреть есть ли дома ФИО2 №3, ранее он разрешал ему заходить к нему домой. После чего на столе он увидел сотовый телефон в корпусе голубого цвета с силиконовым чехлом, который он решил взять и в дальнейшем продать, чтобы купить алкоголь. Сотовый телефон находился недалеко от него, поэтому он мог дотянуться до него рукой и незаметно взять его с поверхности стола и положить к себе в карман. В этот момент его никто не видел. После чего они вышли со двора, направились в сторону остановки «Школа интернат № 5», затем он оставил ФИО2 №2 на скамейке остановки, на улице увидел ранее неизвестного ему человека, которому в дальнейшем он предложил купить у него сотовый телефон за 1500 рублей, на что он согласился и передал ему наличными денежные средства в размере 1500 рублей, после чего он вернулся к ФИО2 №2, сказал, что у него есть деньги, примерно через три минуты на остановку пришел сын потерпевшего ФИО2 №3 с незнакомым ему мужчиной, начали требовать у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 59-63, л.д. 174-177).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердил их.

Эти показания подсудимого в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему перед началом допросов его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на следствии в качестве доказательства по делу.

Кроме признания ФИО1 вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов возвращалась домой, при ней был сотовый телефон Redmi 10 в корпусе голубого цвета. Придя домой, она зашла во двор, где на скамейке сидели ранее ей не знакомые мужчина и женщина. Они сообщили, что пришли в гости к ее сыну ФИО2 №3, в это время ФИО2 №3 спал дома. Она зашла в дом. Телефон положила на поверхность стола и начала заниматься домашними делами. Дома никого не было. После чего о случившемся она сообщила детям и были вызваны сотрудники полиции. Телефон был приобретен 28.10.2022 за 15 999 рублей. Материальный ущерб является значительным, так как является пенсионеркой. Согласно заключению рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» составляет 13 689 рублей, с данной суммой она согласна, данный ущерб на сумму 13689 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, пенсия ее составляет 15 900 рублей (т. 1 л.д. 26-30, 157-159).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №5 ФИО2 №3 ФИО2 №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина возрастом около 35-40 лет в пьяном состоянии, в руках держал сотовый телефон в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, который он предлагал ей купить за 1 500 рублей, на что она отказалась, после чего он ушел. Сотрудниками полиции ей было предоставлено фото мужчины, который она предлагал ей купить телефон и его спутницу (т. 1 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, тот предложил сходить к знакомому, проживающему по адресу: Уфа, <адрес>. По данному адресу им дверь никто не открыл, тогда они решили посидеть и распить спиртное во дворе на лавке, которая находилась рядом со входом в дом. Через некоторое время пришла мать того знакомого, спросила у них для чего они пришли, на что они ответили, что ждут ФИО2 №3. Тогда мать сказала, что его дома нет, если хотят могут его подождать. Они решили еще немного посидеть и подождать его. Потом ФИО1 зашел в дом, через три минуты вышел из дому и они направились в сторону остановки «Школа интернат № 5», она осталась на скамейке остановки, ФИО1 пошел в киоск, через некоторое время он вышел из киоска и направился вдоль улицы, куда именно он ей сказал. Через некоторое время он присел около нее на скамейку и предложил ей сходить в магазин и купить еще спиртное, на тот момент она подумала, что он занял денег у своей знакомой, которая работает в этом киоске. Потом к ним подошли знакомый ФИО1 ФИО2 №3 и еще неизвестный ей мужчина, начали от юсупова требовать какой-то сотовый телефон, после чего забрали у него денежные средства в размере 1500 рублей. И ушли в неизвестном направлении. В отделение полиции, где они встретились с ФИО1 и он ей рассказал, что 01.05.2023 когда они распивали спиртные напитки во дворе у ФИО2 №3, он забрал сотовый телефон, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 1500 рублей (т. 1 л.д. 45-50).

Из показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №7, следует, что около 02 мая 2023 года они в качестве понятых участвовали при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который показал место, где он с девушкой ФИО2 №2 распивали спиртные напитки и пояснил, что потом зашел в дом, где на столе обнаружил сотовый телефон, который в дальнейшем он забрал и положил в карман. Потом ФИО1 указал дорогу до остановочного павильона «Школа Интернат № 5», рядом с которым находится киоск, где ФИО1 пояснил, что в данном киоске пытался продать сотовый телефон продавцу, после чего ФИО1 вышел на улицу и продал данный сотовый телефон неизвестному человеку. После чего они направились в отдел полиции №4, где ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 74-78, 79-84).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, следует, что 01.05.2023 года в дежурную часть ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что в период времени с 19.30 часов по 19.40 часов 01.05.2023, неизвестное лицо, похитило сотовый телефон марки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сотрудниками ППСП УМВД России по г. Уфе на остановке по ул. ФИО3, 319, были задержаны и доставлены в полицию ФИО1 и ФИО2 №2 После чего, 02.05.2023 им ФИО1 была принята явка с повинной, в которой ФИО1 признался в хищении им вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 При написании ФИО1 явки с повинной со стороны сотрудников полиции, на последнего какого-либо давления не оказывалось (т.1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что 1 мая 2023 он находился дома, спал, вечером примерно около 19:00 часов его разбудила мать ФИО2 №3 и сказала, что какой-то мужчина с женщиной пришли к нему и мать спросила не видел ли он ее телефон, он ответил, что нет. Через какое-то время, примерно через 1 час, он пошел к товарищу — А.. По пути он зашел в киоск на остановке, недалеко от дома «Школа-Интернат № 5», продавщица ему сказала, что приходил Р. и предлагал ей купить сотовый телефон серого цвета и сидит сейчас на остановке. Придя туда, они спросили у ФИО1 про телефон, он ответил, что не знает, после его слов он его ударил (т. 1 л.д. 116-120).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, следует, что 01.05.2023 примерно в 21:00 часов к нему пришел друг по имени ФИО2 №3 и пояснил, что у его мамы украл телефон Р.. Затем ФИО2 №3 показал на женщину и мужчину, которые находились в киоске. В киоске продавщица сказала, что данные лица предлагали ей телефон. После чего он их задержал и вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 105-106).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Кроме признания своей вины и вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, изъяты 1 след материала, упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и признал вину в совершении им преступления (т. 1 л.д. 64-73);

- постановлением, протоколом выемки, согласно которым у свидетеля ФИО2 №5 был изъят: оптический носитель — компакт-диск DVD, на котором имеется видеозапись от 01.05.2023 с камеры видеонаблюдения, установленная в магазине «Продукты», расположенного по адресу: РБ, <...> остановочный комплекс «Школа-Интернат» (т.1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которым объектом осмотра являются: компакт-диск, на котором находится один видеофайл, при просмотре которого в верхнем левом углу видеоролика указана дата и время: 01/05/2023 20:13:56, в 20 часов 13 минут 56 секунд в зоне покупателей магазина «Продукты» находится мужчина, который достает из правого кармана штанов предмет прямоугольной формы и показывает кому-то. Далее продавец, подходит к кассовому аппарату, мужчина поворачивается к ней, в этот момент у него в правой руке находится сотовый телефон. В ходе разговора, мужчина жестикулирует рукой, в которой находится сотовый телефон. В ходе воспроизведения данного видеоролика ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он (т. 1 л.д. 98-102);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому были признаны вещественными доказательствами: оптический носитель — компакт-диск DVD, на котором имеется видеозапись от 01.05.2023 с камеры видеонаблюдения, установленная в магазине «Продукты», расположенного по адресу: РБ, <...> остановочный комплекс «Школа-Интернат», хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 103);

- постановлением, протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, имей кодами: №, №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которым объектом осмотра является упаковочная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, имей кодами: №, № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется информация: место расчетов: Уфа, Затон, ул. ФИО3, д. 326. Смартфон «Xiaomi Redmi 10» 128 Gb №, сумма 15 999,00 рублей (т. 1 л.д. 134-136);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому были признаны вещественными доказательствами: упаковочная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, имей кодами: №, №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе проведения выемки 25.05.2023 по адресу: РБ, <адрес>, возвращены владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на оценку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13689 рублей (т. 1 л.д. 145-154);

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований не доверять им, не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению чужого имущества носили <данные изъяты> характер, о чём свидетельствуют способ его действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества.

Признавая действия ФИО1 совершенными «из корыстных побуждений», суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый завладел имуществом, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснили, что преступными действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером и её пенсия составляет 15900 рублей.

Указанная квалификация действий подсудимого в судебном заседании поддержана государственным обвинителем.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими, что следует также и из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также как на обстоятельство отягчающее наказание.

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит доказательств того, что в момент совершения телефона ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало совершению вменяемого ему преступления, а материалы уголовного дела не содержат объективных данных совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений.

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не может признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни самого подсудимого и его семьи, наличия отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания ФИО1 наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит достаточных основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку её применение является правом, а не обязанностью суда.

Так как в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу в сумме 13689 рублей, поданный потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ и взысканию с Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба, в размере 13689 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: товарный чек, копии договоров, оставить там же, на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Илалова