Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1488/2023

г. Астрахань 17 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махамбетова А.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-17.09.2021г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ;

-26.04.2023г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 17.09.2021г. в виде обязательных работ сроком 228 часов заменено на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступление окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 17.09.2021г. (с учетом постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 26.04.2023г.), и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2023г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Кращенко И.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16 февраля 2021 г. на территории Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Махамбетов А.З. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность вины в инкриминируемых преступления, указывает, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела, в том числе, возраста осужденного, данных о его личности и семейного положения.

Просит учесть, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полостью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес публичные извинения потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на наличие у ФИО1 заболевания и на его возраст.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 выразили свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке судопроизводства.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку действия осужденного по проникновению в жилище потерпевшего производились против воли ФИО7, а действия по хищению чужого имущества были тайными, при этом потерпевшему ФИО7 был причинен значительный для нее ущерб, превышающий 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел явки с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие заболевания, его возраст, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, и перечисленные в апелляционной жалобе, о чем свидетельствует содержание вынесенного по делу приговора.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, наличия неснятой и непогашенной судимости, и вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно признал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 и 76.2 УК Российской Федерации.

Вид и размер наказания по преступлениям назначены судом ФИО1 в пределах санкций ч.1 ст.139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и с учетом правил ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, вид исправительного учреждения обоснованно определен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации как колония-поселения, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвинялся по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а именно, в совершении кражи имущества ФИО7 с причинением последнему значительного материального ущерба. О совершении данного преступления совместно с иным лицом в обвинительном заключении не указано.

О допущенной судом ошибке свидетельствует и дальнейшее правильное описание преступных деяний ФИО1 в обжалуемом приговоре и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Таким образом, указание суда в приговоре о совершении ФИО1 кражи имущества потерпевшего ФИО7 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 кражи чужого имущества совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махамбетова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная