Решение по делу № 2А-1142/2023 от 23.06.2023

Дело № 2а-1142/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001076-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Заболотней Я.О.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ПАО Сбербанк об оспаривании размера исполнительского сбора и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. На момент возбуждения исполнительного производства реальная сумма долга составляла <данные изъяты> руб. Справка о задолженности по кредитному договору предоставлялась в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, в сумму долга внесена корректировка, при этом размер исполнительного сбора остался без изменения и составляет <данные изъяты> руб., что превышает 7% от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ходатайство о корректировки суммы исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., которая составляет 7% от суммы задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения относительно иска, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил в суд возражение на административный иск, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований. В возражении указал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 представителем взыскателя указана именно сумма <данные изъяты> руб. Позже предоставлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность по ИД № составляет <данные изъяты> руб. На основании предоставленной справки в сумму долга внесена корректировка, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не обжаловалось, исполнительский сбор не удержан.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражение судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ПАО Сбербанк России, исполнительное производство возбуждено на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства указана сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., сумма исполнительского сбора <данные изъяты> руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (по № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В возражении судебный пристав-исполнитель не отрицает, что в сумму задолженности по исполнительному производству на основании данной справки внесена корректировка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника в пределах <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Исполнительное производство не окончено, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника <данные изъяты> руб.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и не отрицается судебным приставом-исполнителем, что корректная сумма подлежащая взысканию по ИП №-ИП составляет <данные изъяты> руб., при этом исчисленный размер исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб., что составляет 16% от суммы и превышает установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве максимальный размер исполнительского сбора.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Суд приходит к выводу, что действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исчислению исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. при сумме взыскания <данные изъяты> руб. не соответствуют требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, противоречит принципу законности, поскольку сумма исполнительного сбора при указанной задолженности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), завышенная сумма исполнительского сбора нарушает права должника на правильное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку бездействие со стороны судебного пристава по уменьшению исполнительного сбора носит длящийся характер, на момент подачи административного иска в суд не устранено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по исчислению исполнительского в размере <данные изъяты> руб. незаконными.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП, до <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 внести изменение в постановление от 23.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.