РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, МУП “адресадрес о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, которое мотивировано тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 18.08.2023 квартире истца причинён ущерб в результате залива из вышерасположенной квартире. Актом №325 установлено, что причиной залива явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире №7. В акте также отмечено, что стояк замурован в стену, т.е. указано о перепланировке квартиры ответчика. В результате залива квартире истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением ООО “ЦСЭПП Лидер” №0035/23 составил сумма Обращения истца о возмещении ущерба в досудебном порядке положительного результата не дали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просила взыскать возмещение ущерба в размере сумма, стоимость досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио против удовлетворения исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МУП “адресадрес, так как стояк ГВС относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика МУП “адресадрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

18.08.2023 квартире истца причинён ущерб в результате залива из вышерасположенной квартире. Актом №325 установлено, что причиной залива явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире №7. В акте также отмечено, что стояк замурован в стену, т.е. указано о перепланировке квартиры ответчика.

Между тем, залив квартиры истца продолжился также после обращения в ОДС 18.06.2023, в связи с чем залив имел продолжительный характер в период 18.08.2023 по 25.08.2023 г.

В результате залива квартире истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением ООО “ЦСЭПП Лидер” №0035/23 составил сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривался размер причинённого ущерба, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено судом определением от 03.04.2023, проведение экспертизы поручено экспертам ООО “НЭО “ТРАСТ”.

Из представленного экспертного заключения усматривается, характер и локализация повреждений потолка, стен, напольного покрытия, приведённые в таблице 1 рассматриваемого экспертного заключения, свидетельствуют о том, что они возникли в результате длительного воздействия воды на обозначенные поверхности. Наличие следов замачивания на потолке свидетельствует о протечке воды через перекрытия из вышерасположенной квартиры. В связи с изложенным эксперт пришёл к выводу о том, что протечка может быть объективной причиной залива квартиры истца.

Все выявленные повреждения в квартире истца, отраженные в таблице 1 рассматриваемого заключения, могли возникнуть при воздействии воды в результате залива, произошедшего в период с 18 по 25 августа 2023 года.

На основании материалов дела определено, что причиной залива квартиры истца является протечка воды через межэтажные перекрытия в результате течи стояка ГВС в кв. 7, где выполнено переоборудование, согласно Акту №325 от 06.09.2023 г.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) возникших в результате залива в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Выражая несогласие с заключением ООО «НЭО «ТРАСТ», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение составлено с нарушением положений ГПК РФ и ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Что же касается представленной ответчиком рецензии адрес организация судебных экспертов» на заключение эксперта ООО «НЭО «ТРАСТ», то суд, дав ей всестороннюю оценку, не может принять ее в качестве доказательства по делу, относится к ней критически, ввиду того, что рецензия проводилась без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять данным выводам у суда нет оснований.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне судебного разбирательства, судом во внимание не принимается, поскольку в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств а размере сумма

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление домом по адресу: адрес осуществляет МУП “адресадрес, и в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию стояков ГВС.

Переоборудование стояка ГВС не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио, поскольку управляющая организация не была лишена возможности обязать собственника привести общее имущество собственников многоквартирного дома (стояка ГВС) в первоначальное состояние. Более того, в ходе судебного разбирательства не нашёл своё подтверждение тот факт, что переоборудование стояка ГВС (помещение стояка в стену) является причиной залива, и находится в причинно-следственной связи с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на МУП “адресадрес.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года могут быть применимы, поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг ответчика МУП “адресадрес.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи суд полагает возможным взыскать нотариальные расходы в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП “адресадрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года

Судья