Дело № 2-4746/2025
24RS0004-01-2024-003376-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно материалам по факту ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с ГАЗ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании страховое возмещение в размере 158150 руб. (с учетом обоюдной вины водителей). Поскольку водитель не был включен в договор страхования на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму ущерба в порядке регресса в размере 158150 руб., судебные расходы по уплате государственной 5745 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Енисейстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, поскольку водитель ФИО4 на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, управлял т/с в нарушение ПДД РФ, следовательно, не имел преимущественного права движения, у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, вина в причинении материального ущерба ФИО1 отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, двигавшимся по ул. Семафорная во встречном направлении.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования ФИО6 пояснил, что ему создал помеху в движении автомобиль <данные изъяты> который начал смещаться на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, чтобы избежать столкновения ФИО6 начал смещаться вправо, применяя торможение. Во время торможения передним правым колесом заехал на обочину, после чего потерял управление, и автомобиль вынесло на полосу встречного направления.
B ходе административного расследования был установлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мулаева Азaмата Аскарaли Олгы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Опередив автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № перестроился в левую полосу, не справился с управлением и выехал на полосу встречного направления, где произошло столкновение c автомобилем <данные изъяты>, г/н №. По пути следования помех для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не создавал. Устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным.
Из письменных объяснений ФИО1 от 21.05.2023, 02.06.2023 следует, что двигался со скоростью около 80-85 км/ч со стороны шинного моста в направлении <адрес>. В крайней правой полосе его «подрезал» <данные изъяты>, уходя от столкновения, зацепил обочину, в результате занесло, выехал на встречную полосу движения, произошло ДТП.
Из письменных объяснений ФИО4 от 21.05.2023 следует, что двигался со стороны Шинного моста в сторону Мичуринского моста, <данные изъяты> 3 выехал на встречную полосу движения, автомобиль <данные изъяты> о котором говорит водитель <данные изъяты> не видел.
Из письменных объяснений водителя ФИО5 о от 24.05.2023 следует, что 21.05.2023 около 19.30 от двигался на а/м <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 70 км/ч. По правой полосе со скоростью 150км/ч двигался а/м <данные изъяты>, который обогнал его, перестроился в левую полосу, но было видно, что он потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в <данные изъяты>. Двигался по левой полосе без изменения направления движения, никого не «подрезал».
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, письменными объяснениями участников и очевидца, справкой и схемой ДТП, протоколом осмотра места.
В результате виновных действий водителя ФИО1 т/с <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ФИО4, не имея права управления транспортным средством, не должен был находиться на проезжей части, не имел преимущества в движении, в связи с чем является виновным в данном ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права. Именно действия водителя ФИО1 создали аварийную ситуацию на дороге, при этом движение автомобиля <данные изъяты> происходило в соответствии с правилами дорожного движения. Управление же автомобилем лицом, не имеющим (лишенным) права управления образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ для водителя, однако, не состоит в какой-либо связи с рассматриваемым ДТП.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежало ООО «Енисейстрой», что подтверждается сведениями регистрационного учета транспортного средства, ущерб автомобилю застрахован по КАСКО АО «АльфаСтрахование».
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежало ФИО3, что подтверждается сведениями регистрационного учета транспортного средства, ответственность при управлении застрахована по СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, согласно страховому полису ХХХ №, лицами, допущенными к управлению <данные изъяты>, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 и ФИО8, ФИО1 не был включен в договор страхования.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 316300 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по объему и технологии восстановительного ремонта, заключением ООО «Компакт Эксперт».
На основании заявления ООО «Енисейстрой» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по полису № в размере 573406 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» истец выплатило 158150 рублей (316300:2).
Учитывая, что виновным в ДТП является ФИО1, который не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред потерпевшему, перешло в порядке регресса право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. При этом, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих ответственность владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, надлежащих мер к страхованию не предпринял.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 158150 руб., подлежат удовлетворению.
ФИО3 не является лицом, виновным в ДТП, а являлся только собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку основания в данном случае для солидарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрены, с учетом приведенного правового регулирования ФИО3 по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>, ОГРН<***>) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 158150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.
Судья О.А. Милуш