УИД 50RS0031-01-2025-011670-73

Дело № 2-11822/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГАОУ ВО РНИМУ ими. Н.ИМ. Пирогова обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с договором о целевом обучении от 10.06.2019 № 239 в размере 509 310,47 руб., ссылаясь на то, что заявленный штраф (как расходы, связанные с обучением), является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в связи с незавершением освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как устанолвено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019 Министерством здравоохранения Московской области, ГБУЗ Московской области «Краснознаменская городская поликлиника» с ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 239.

Пунктом 7 статьи 56 ФЗ «Об образовании» установлено, что Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливается Правительством Российской Федерации.

На дату заключения Ответчиком договора о целевом обучении действовало и применяется к образовательным отношениям нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076».

Постановлением № 302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении), Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и типовая форма договора о целевом обучении.

В пункте 4 Положения о целевом обучении указывается, что договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением № 302, в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении.

Договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон о целевом обучении, а также устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме случаев предусмотренных Положением о целевом обучении (пункт 5 Статья 56 ФЗ «Об образовании» устанавливает следующие неразделимые для исполнения договора о целевом обучении обязательства гражданина, заключившего такой договор:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 71.1. ФЗ Об образовании, в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Договор о целевом обучении с ответчиком заключен по типовой форме.

Абзац 2 раздела I договора о целевом обучении предусматривает, что ответчик реализует право на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Далее, в разделе II договора, который устанавливает характеристики обучения Ответчика, целевое обучение в пределах установленной квоты приема на обучение по образовательной программе является одной из составляющих характеристик обучения (абзац 1 раздела).

В разделе VIII типового договора о целевом обучении и, соответственно, договора Ответчика (VI) закреплено условие об ответственности сторон, из которого следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, ФЗ Об образовании (часть 6 статьи 71.1.), Положением о целевом обучении устанавливается способ обеспечения исполнения сторонами (Заказчик и Гражданин (он же обучающийся) обязательств по договору о целевом обучении и их имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде штрафной неустойки (штрафа) в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение Гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет бюджетной системы Российской Федерации (ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Положения о целевом обучении).

Пункты 53, 58 Положения о целевом обучении устанавливают, что неисполнение гражданином, принятым на целевое обучение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет и наступления для него ответственности в виде штрафа на стадии обучения может выражаться в незавершении освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

Штраф по целевому договору представляет собой возмещение затрат федерального бюджета на соответствующий финансовый год на формирование квот целевого обучения по отраслевому признаку.

Обучение за счет бюджетных ассигнований – оказание государственной услуги. Финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с оказанием государственной услуги с отражением суммы расходов на одного обучающегося, осуществляется в рамках государственного задания, доводимого до образовательной организации федеральным органом управления в области здравоохранения, учредителем истца.

Источник расходов на формирование квоты по целевому обучению согласно бюджетному законодательству Российской Федерации исключает чрезмерность ответственности Ответчика, а односторонний отказ Ответчика от исполнения им договора по целевому обучению без оснований освобождения от ответственности по нему, напротив, указывает на его недобросовестное поведение и незаконное извлечение преимуществ при реализации права на образование (зачисление в образовательную организацию по отдельному конкурсу).

Истец, как и иные учреждения высшего образования для граждан, использующих право на целевое обучение по программам высшего образования за счет ассигнований бюджетов различных уровней в рамках установленных квот, организуют отдельный конкурс.

В соответствии с приказом от 29.07.2019 г. № 1111ст ответчик был зачислен к истцу 01.09.2019 на первый курс педиатрического факультета по специальности «Лечебное дело» очной формы обучения на места, финансируемые за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выделенные в рамках квоты приема на целевое обучение.

Основанием для включения ответчика в конкурс по целевому приему в 2019 году и последующего его зачисления в число обучающихся у истца являлся договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10.06.2019 № 239, заключенный ответчиком с заказчиком целевого обучения.

Согласно договору о целевом обучении от 10.06.2019 № 239, ответчик взял на себя обязательства:

- освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.01. «Лечебное дело», форма обучения - очная на базе среднего общего образования в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Истец);

- заключить трудовой договор в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста и осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ Московской области «Краснознаменская городская поликлиника» (пункты 1,2,5,6. раздела III договора, подп. «в», «г» пункта 1 раздела V договора).

На сновании приказа от 08.06.2021 № 662ст Ответчик был отчислен из числа обучающихся как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, с 01.06.2021.

Согласно пункту 58 Положения о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В соответствии с пунктом 54 Положения о целевом обучении, истец является получателем штрафа.

Порядок определения размера штрафа по договорам о целевом обучении у истца регламентирован в приказе от 30.12.2021 № 1200 рук «Об утверждении Порядка определения размера штрафа по договорам о целевом обучении ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России» (Приложение).

Указанным локальным нормативным актом истца в разделе 4 определены правила исчисления периода фактического обучения ответчика и расчет итогового размера штрафа. Итоговые размеры штрафа обуславливаются нормативными затратами на оказание государственной услуги по реализации образовательных программ высшего образования - программ специалитета, ординатуры в 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 учебном году в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, утвержденные приказом от 15.03.2022 № 223 рук (Приложение).

Локальный и распорядительный акт истца закрепили существующий порядок расчета штрафа и действующие с 2019 года и далее нормативы затрат на обучение.

Итоговая сумма штрафа за невыполнение ответчиком условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10.06.2019 № 239, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 509 310,47 руб.

В адрес ответчик было направлено письмо об уплате штрафа, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что заявленный штраф (как расходы, связанные с обучением), является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в связи с незавершением освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении, следовательно, ответчик, не завершивший обучение и не имеющий возможности исполнить обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить штраф, размер которого определен в приказе от 15.03.2022 № 223 рук "Об утверждении порядка определения размера штрафа по договорам о целевом обучении ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения России".

Оценив представленные в дело доказательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 509 310,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова (ИНН №) штраф в соответствии с договором о целевом обучении от 10.06.2019 № 239 в размере 509 310,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.