САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16263/2023

78RS0015-01-2023-000207-46

Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года административное дело № 2а-4384/2023 по апелляционной жалобе УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 19 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, <дата> истец заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО1 является отцом её будущего ребёнка, жена не работает, нуждается в помощи мужа, административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, работал по трудовому договору, оплачивал патент, имеет регистрацию по месту пребывания, в Республике Таджикистан у административного истца не имеется недвижимости, члены семьи и близкие родственники проживают в Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года о не разрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации. На УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО5.

В апелляционной жалобе УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что правонарушения совершены умышленно.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 17-18, 40-42), имеет среднее техническое образование (л.д. 43).

ФИО5 выдана миграционная карта со сроком пребывания с 22 января 2020 года по 20 апреля 2020 года.

24 ноября 2022 года принято заявление о выдаче РВП (л.д. 19).

ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания на срок с 19 августа 2016 года по 18 августа 2026 года по адресу: <адрес>, принимающей стороной является ФИО7 (л.д. 20), уведомление о месте пребывания принято УМВД 20 августа 2022 года.

В период с 1 декабря 2018 года по 21 марта 2022 года ФИО5 выдавались патенты для работы на территории Российской Федерации, которые он оплачивал, также ФИО5, оплачивал налог на доходы физических лиц, (л.д. 23-32), работодатель представляет о нем сведения в Фонд пенсионного и социального страхования.

22 марта 2022 года между ФИО5 и <...>» заключен трудовой договор, работодателем характеризуется положительно (л.д. 33-36), с СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договора добровольного медицинского страхования (л.д. 39).

9 ноября 2022 года ФИО5 выдан сертификат ЦЯТ СПб ГУ о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства Российской Федерации для получения вида на жительство (л.д. 37-38). Имеет сертификат о прохождении курсов в Санкт-Петербурге от 2021 года и диплом за участие в спортивных соревнованиях на территории Санкт-Петербурга от 2020 года (л.д. 44-45).

ФИО5 на территории Республики Таджикистан судимостей, имущества в собственности не имеет (л.д. 46-47).

<дата> ФИО5 заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО1., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 48-52).

ФИО1 состоит на учете в женской консультации №... в связи с беременностью (л.д. 63-65, 73). ФИО7 на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес> (л.д. 53-54), в которой зарегистрированы она, ФИО5, родственники супруги истца (л.д. 56-62).

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), наложен штраф в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 16 октября 2021 года (л.д. 86).

Постановлением ИДПС ОВ №4 от 24 февраля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора, к штрафу в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 7 марта 2021 года (л.д. 87).

19 декабря 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО8 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 16 октября 2024 года, в отношении ФИО5 оформлено представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 82-84).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение от 19 декабря 2022 года является законным, однако, при его принятие не были учтены обстоятельства личной и семейной жизни административного истца, чем неоправданного созданы препятствия для реализации прав административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца доказательства подтверждают, что истец на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, имеет специальное образование, работает, оплачивает налоги, с 9 ноября 2022 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, зарегистрирован по месту пребывания по месту жительства супруги.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ФИО5 о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, интересы которых могут быть существенно нарушены в связи с принятием оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 19 декабря 2022 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО5, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по административному делу № 2а-4384/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.