78RS0019-01-2022-013752-20

Дело № 2а-3388/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в период с 14.10.2021 г. по 25.08.2022 г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 96398/22/78024-ИП, по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО3.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить вышеназванные исполнительные действия, однако в установленный законом срок не сделал этого, чем нарушил права административного истца.

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 60-62), об отложении судебного заседания не просили.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 20.09.2022 года исполнительное производство № 96398/22/78024-ИП от 14.10.2021 года передано судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 35).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 11.01.2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 58-59).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61, 63), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 15.06.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2732/2021 (л.д. 20), судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 298272/21/74059-ИП от 14.10.2021 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 756, 05 рублей (л.д. 55-56).

Постановлением от 25.03.2022 года исполнительное производство № 298272/21/74059-ИП от 14.10.2021 года передано в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.04.2022 года исполнительное производство № 298272/21/74059-ИП от 14.10.2021 года принято к исполнению с присвоением ему номера 96398/22/78024-ИП (л.д. 53).

Копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению направлена посредством размещения в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", получена 18.04.2022 года административным истцом ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», должником ФИО3 (л.д. 52 с оборотом).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 33-34, 36-41, 47-51).

Согласно ответам Пенсионного фонда России должник являлся получателем дохода в <данные изъяты>», последняя дата получения дохода – апрель 2022 года (л.д. 49-50).

05.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 44).

25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 46).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, 08.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 42-43).

<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 года по делу № А76-26065/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.04.2023 года (л.д. 29-31).

16.11.2022 года должник ФИО3 обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства № 96398/22/78024-ИП от 14.10.2021 года в связи с признанием его банкротом (л.д. 28).

28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 96398/22/78024-ИП от 14.10.2021 года, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 815,17 рублей (л.д. 26).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения, был осуществлен выход в адрес должника с целью выявления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в вопросе установления имущественного положения должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выяснялось семейное положение должника, 18.04.2022 года, 17.07.2022 года, 15.10.2022 года, направлены запросы в ЗАГС (л.д. 33, 39, 47).

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 9 756 рублей 05 копеек.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова