Производство № 2-1071/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005780-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 октября 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2024 поврежден автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21013, гос.рег.знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № № ФИО10 П.С. от 11.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 784 300 руб., рыночная стоимость автомашины – 662 100 руб., стоимость годных остатков – 78 200 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель автомашины и истцу причинен материальный ущерб в сумме 583 900 руб. ( 662 100 руб. -78200 руб.). Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 583 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 678 руб.

Уточнив исковые требования в соответствии с судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 545 000 руб. ( 623 200 руб.- 78 200 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21013, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от 06.11.2024, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21013, гос.рег.знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО11, согласно экспертного заключения № № от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 784 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 662 100 руб., рыночная стоимость годных остатков - 78 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривая свою виновность в ДТП, не согласился с суммой заявленного материального ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ФИО12 ( л.д. 66).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 ФИО14 № № от 26.05.2025, рыночная стоимости автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № на дату ДТП – 06.11.2024 составляет 623200 руб.

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны своих возражений относительно выполненного заключения суду не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

Согласно сведений из МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области за ФИО1 с 21.11.2018 было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген, гос.рег.знак №. 21.01.2025 г. государственный учет вышеуказанной автомашины прекращен по заявлению владельца. В связи с тем, что при прекращении государственного учета по заявлению владельца предоставление заявителем документа о переходе права собственности на транспортное средство третьему лицу не предусмотрено.

Истец ФИО1 с выводами эксперта согласилась, в связи с чем, уточнила заявленные требования, прося о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 545 000 руб., который исчисляется путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля (623200 руб.) стоимости годных остатков (78200 руб.). При этом ответчик не оспаривал стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, определенных по заключению ИП ФИО5, предоставленного истцом.

Анализируя имеющие доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, а факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответственность за причинение вреда необходимо возложить на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21013, гос.рег.знак №, причинил истцу имущественный вред, у водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует полис ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 545 000 руб.

Требование ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении данного спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.11.2024 г., заключенным между ФИО1 ( клиентом) и ФИО3 ( исполнителем), исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы и направить их в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 20 000 руб. оплачивается клиентом исполнителю после подписания настоящего договора ( л.д. 32).

Денежные средства в размере 20 000 руб. исполнителем получены в момент заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца ФИО1 в качестве ее представителя в судебных заседаниях осуществлял ФИО3 ( л.д. 37).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы ( составление искового заявления, уточненного искового заявления) и четырех состоявшихся судебных заседаний.

Согласно представленной истцом квитанции к ПКО № № от 11.12.2024, последним понесены расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 545 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.