Дело №2-449/2025 (№2-2121/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-004273-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 сентября 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коломоец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 70/100 долей и ответчику ФИО3 в размере 30/100 долей. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик ФИО3 единолично проживает в указанном жилом помещении, препятствует истцу в пользовании данной квартирой, отказался выдать истцу от нее дубликат ключей, истец ФИО1 с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а так же того, что в ходе проведенного в процессе рассмотрения дела обследования на предмет изготовления технического паспорта квартиры установлено, что она имеет площадь 73,7 кв.м, состоит из помещения № (коридор), площадью 9 кв.м; помещения № (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещения № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м; помещения № (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; помещения № (кухня), площадью 20 кв.м; помещения № (подсобное), площадью 5,8 кв.м, уточнив исковые требования, просил суд:

-сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 помещение № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м, помещение № (подсобное), площадью 5,8 кв.м; в пользование ФИО3 помещение № (жилая комната), площадью 14,9 кв.м, в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 помещение № (коридор), площадью 9 кв.м; помещение № (в уточненных исковых требованиях, исходя из пояснений стороны истца ошибочно указано помещение №) (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещение № (кухня), площадью 20 кв.м;

-обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, а так же вселить ФИО1 по указанному выше адресу;

-в случае неисполнения судебного решения в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения каждого требования, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 ранее проживал в спорном жилом помещении со своей гражданской супругой ФИО5 до дня ее смерти. Впоследствии ответчик ФИО3, являющийся сыном и наследником ФИО5 попросил истца выехать из него. В отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости ФИО1 выехал из него, оставив в квартире свою мебель и передав ФИО3 ключи. После оформления правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение ФИО1, у которого иного жилого помещения в собственности не имеется, зарегистрировался в нем, желает проживать в данной квартире, в том числе совместно с ФИО3 Полагала, что возражения стороны ответчика относительно удовлетворения исковых требований по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, которым за истцом признано право собственности на 70/100 долей в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коломоец М.А. возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, вместе с тем, ФИО1 в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, препятствий со стороны ФИО3 в пользовании истцом указанным жилым помещением не имеется, ответчик согласен передать ключи от квартиры ФИО1 для изготовления их дубликата. Определить порядок пользования вышеуказанной квартирой невозможно, поскольку у сторон имеются неприязненные отношения. В случае удовлетворения исковых требований полагала, что места общего пользования должны быть переданы сторонам в общее совместное пользование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе, жилое помещение, площадью 67,9 кв.м, с кадастровым номером 32№, расположенное по адресу: <адрес>, признано общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО5, из наследственной массы после смерти ФИО5 выделены 70/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, право общей долевой собственности на которые признаны за ФИО1

Так же, указанным решением суда за ФИО1, в том числе, признано право собственности на 4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1, с выделением указанного имущества из наследственной массы после смерти ФИО5

Приходя к таким выводам в отношении движимого имущества, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание условия соглашения о создании общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 о том, что движимое имущество (мебель, бытовая техника, электроника), приобретенные в будущем в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будет являться собственностью того, кто ее приобрел, а так же установленный судом факт нахождения у ФИО1 оригиналов документов, подтверждающих приобретение такого движимого имущества, пояснения ФИО3 о том, что такое имущество находилось и находится в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 70/100 долей с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику ФИО3 в размере 30/100 долей с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно сведениям из ЕГРН, иных жилых объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1 на праве собственности, не имеется.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 о недопуске его ФИО3 в принадлежащую заявителю на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Как следует из указанного постановления от 15.09.2024 г., отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО3, носят гражданско-правовой характер, что не входит в компетенцию ОВД, подобные споры подлежат разрешению в судебном порядке. При этом, при вынесении постановления учтены объяснения ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в решении Брянского районного суда Брянской области от 13.10.2023 г., оспаривание указанного судебного акта ФИО3, а так же с указанием на то, что 09.09.2024 г. ФИО1 пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда ФИО3 его не впустил, дубликат ключей от квартиры не дал. Согласно объяснениям ФИО3, он проживает в спорном жилом помещении, решение суда от 13.10.2023 г. оспаривает. 09.09.2024 г. ФИО1 и ФИО3 договорились о встрече в указанной квартире, но ФИО1 к назначенному времени не пришел. ФИО3 возражает против нахождения ФИО1 в квартире без его присутствия, так как опасается за причинение вреда и уничтожение имущества.

Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что в ходе проведенного в процессе рассмотрения дела обследования на предмет изготовления технического паспорта квартиры установлено, что она имеет площадь 73,7 кв.м, состоит из помещения №1 (коридор), площадью 9 кв.м; помещения №2 (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещения №3 (жилая комната), площадью 19,4 кв.м; помещения №4 (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; помещения №5 (кухня), площадью 20 кв.м; помещения №6 (подсобное), площадью 5,8 кв.м, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и п.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу <адрес>, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5, приобреталась ФИО5 и ФИО1 по договоренности между ними о создании общей долевой собственности, в указанном жилом помещении данными лицами производились ремонтно-строительные и отделочные работы, ФИО1 для данной квартиры приобретались мебель, бытовая техника, электроника, право собственности на которые впоследствии было признано за истцом, и которые на момент вселения ответчика ФИО3 в спорную квартиру после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находились в указанном жилом помещении.

Так же, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после признания судом за ФИО1 70/100 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, и регистрации ДД.ММ.ГГГГ за истцом права собственности в отношении таких долей в органах Росреестра, в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает ответчик ФИО3, являющийся собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истец ФИО1 в нем не проживает.

Разрешая требования ФИО1 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, передаче ответчиком комплекта ключей от входной двери такого жилого помещения, обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании данным жилым помещением, суд находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, а так же то, что истец имеет, в том числе, право на владение и пользование принадлежащим ему спорным имуществом, зарегистрирован в нем, иного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и предназначенного для его проживания не имеет. При этом ответчик в силу положений ст.247 ГК РФ не наделен, как собственник долевой собственности на спорную квартиру (30/100 долей), безусловным правом пользования указанным жилым помещением единолично в полном объеме, в том числе, учитывая, что он зарегистрирован по иному адресу, обстоятельств, указывающих на приоритетную защиту его права на единоличное проживание в спорном жилом помещении по сравнению с правом ФИО1 на проживание в спорном жилом помещении, судом не установлено.

При этом суд находит обоснованными доводы ФИО1 о препятствиях ему со стороны ответчика ФИО3 в проживании в спорном жилом помещении в виде непредоставления доступа в него, что вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается вышеуказанным постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поведением стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, возражавшей против удовлетворения таких исковых требований, фактическим несогласием ФИО3 с судебным актом о признании за ФИО1 права собственности на доли в указанном имуществе.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а так же заявленные в связи с этим требования о сохранении такого жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

Вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом, необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно представленным суду сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 18.11.2024 г., в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области и материалах ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» отсутствует учетно-техническая документация на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца ФИО1 техническому паспорту на вышеуказанную квартиру, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение, имеет площадь 73,7 кв.м, состоит из помещения № (коридор), площадью 9 кв.м; помещения № (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещения № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м; помещения № (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; помещения № (кухня), площадью 20 кв.м; помещения № (подсобное), площадью 5,8 кв.м.

На заявление ФИО1 о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой изменилась ее площадь по сравнению с поэтажным планом 3 этажа в МКД, администрацией Брянского района Брянской области в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что работы по переустройству и перепланировке квартиры были проведены без согласования с администрацией, в связи с чем разъяснена возможность сохранения помещения в МКД в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии со ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст.25 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем в силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, как разъяснено в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций <адрес>, составленному ООО «Перспектива» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического паспорта на вышеуказанную квартиру, составленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в результате обследования установлено, что пользователем квартиры самовольно выполнена перепланировка, а именно:

-демонтаж перегородки между помещением санузла и ванной комнаты, в результате чего образовывается новое помещение – санузел (поз.2);

-демонтаж оконного блока между помещением кухни и подсобным помещением. При демонтаже оконного блока перенос инженерных систем не осуществлялся, так как в квартире используется система теплый пол (за исключением жилой комнаты);

-перенос несущей перегородки между помещением жилой комнаты и коридором в пространство коридора.

Инженерные системы квартиры (электроснабжение, водопровод, канализация) отвечают в полной мере требованиям к ним предъявляемым. Техническое состояние инженерных систем оценивается, как работоспособное.

В результате выполненного технического обследования установлено:

-выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома в целом;

-в результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии;

-уровень вентилируемости и сопротивления ограждающих конструкций теплопередачи помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению;

-параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП, СП), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а так же нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, и не будет нарушать охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное жилое помещение <адрес> может эксплуатироваться в перепланированном виде в качестве жилого помещения с параметрами: общая площадь – 73,7 кв.м, из них жилая – 34,3 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает техническое заключение, составленное ООО «Перспектива» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, обоснованным и профессиональным. Указанное заключение содержит исчерпывающие сведения, выводы специалиста соответствуют обстоятельствам имеющегося спора. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется. Заключение специалиста является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов специалиста.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении сторонами настоящего спора суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о сохранении жилого помещения, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Мегаполис-Парк, <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения вышеуказанных исковых требований, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении имеются две изолированные жилые комнаты, то есть имеется реальная возможность проживания сторон в спорном жилом помещении, при этом между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела по существу не определен, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером 32:02:0220308:954, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением в пользование ФИО1 помещения № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м, помещения № (подсобное), площадью 5,8 кв.м; в пользование ФИО3 помещения № (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 помещения № (коридор), площадью 9 кв.м; помещения № (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещения № (кухня), площадью 20 кв.м.

При этом, приходя к выводу о выделении в пользование ФИО1 помещения № (подсобное), площадью 5,8 кв.м, судом кроме размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, так же учтено, что доказательств необходимости использования такого подсобного помещения ФИО3, как в случае необходимого использования мест общего пользования в виде коридора, санузла и кухни, в материалах дела не имеется, судом не установлено, стороной ответчика не представлено. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО3 полагает, что у сторон имеются неприязненные отношения, что в свою очередь ставит под сомнение целесообразность выделения помещения №, в том числе, исходя из его площади, в общее пользование сторон.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд полагает частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки, размер которой полагает определить с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по каждому из следующих требований: 1) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 2) передаче комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Мегаполис-Парк, <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области), в жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Мегаполис-Парк, <адрес>.

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) комплект ключей от входной двери в жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 помещение № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м; помещение № (подсобное), площадью 5,8 кв.м; в пользование ФИО9 помещение № (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; в совместное пользование ФИО1 и ФИО9 помещение № (коридор), площадью 9 кв.м; помещение № (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещение № (кухня), площадью 20 кв.м.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части обязания ФИО9 предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери в жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части обязания ФИО9 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и государственный кадастровый учет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.