04RS0№-25

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89688,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59457,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 являлась нанимателем по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был передан в управление АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка». Ответчик ФИО2 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик оплату за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги не осуществляла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет по состоянию на сентябрь 2015 г. 89668,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59457,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №/Ц/ФЛ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в пользу АО «Славянка» о взыскании задолженности ЖКУ с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности, а также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Судом установлено, и подтверждено карточкой расчетов, что ответчик ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3, в нарушении вышеприведенных норм жилищного законодательства не производила оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями данных норм на ответчика возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение.

Данные обязанности ответчик ФИО2 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118702,36 руб.

В счет погашения имеющейся задолженности, согласно выписки по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма в размере 29034,08 руб.

Таким образом, непогашенная должником ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на сентябрь 2015 года составила 89668,28 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг последним представлено не было, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО1 был заключен договор №/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии). Согласно п.1.1 договора к ФИО1 переходят права по договору управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ №–УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований 121127462,68 руб., в том числе право требования в отношении должника ФИО2 с указанием номера лицевого счета.

Договор уступки прав (требований) №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным, имеет юридическую силу.

Кроме того, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Славянка» филиал «Читинский» АО «Славянка» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42594,38 руб., пени в размере 19334,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Славянка» филиал «Читинский» суммы задолженности отменен по заявлению ФИО2

Наличие задолженности подтверждается представленными документами, в том числе выпиской по счету (карточкой счета).

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из заявленных требований истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ на основании заявления АО «Славянка» филиал «Читинский» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения за взысканием части заявленных требований истек.

Верховный суд Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что поскольку долг образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальный остаток на декабрь 2014 г. в размере 76118,22 руб. ранее не предъявлялся, срок исковой давности по указанным платежам истек, с ответчика надлежит взыскать задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34063,38 руб.

При этом, установлено, что в ходе исполнительного производства по отмененному судебному приказу была взыскана сумма в размере 29034,08 руб., соответственно сумма подлежащая взысканию составляет 5029,30 руб. (34063,38 руб. – 29034,08 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 500,00 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5029,30 руб., сумму пени в размере 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов