Дело № 2-180/2025
УИД 23RS0020-01-2024-002489-49
Заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Исковое заявление мотивировала тем, что 27 апреля 2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21074» госномер <...> под управлением ФИО2, собственником которого она является, получил механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер <...>, не выбрал безопасную скорость конкретным дорожным условиям и, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, повредив его. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении от <...> по ст. 12.33 КоАП РФ. В связи с причинением в результате ДТП ущерба истец обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «ВАЗ 21074», госномер <...> без учета износа составляет 160300 руб., среднерыночная стоимость аналога составляет 170 400 рублей. <...> истец обращалась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила. В связи с чем она обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 170400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4608 руб., расходы понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, в проведении назначенной судебной автотехнической экспертизы отказалась.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.
Заявления об отложении судебного заседания, мнения относительно заявленных исковых требований суду ответчик не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21074» госномер <...>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.
ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» госномер <...>, не имея права на управление транспортным средством, не выбрал безопасную скорость конкретным дорожным условиям и, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, повредив его.
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением должностного лица ОМВД России по Кореновскому района, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «ВАЗ 21074», госномер <...> без учета износа составляет 160300 руб., среднерыночная стоимость аналога составляет 170 400 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована по полису ОСАГО.
<...> в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требования о возмещении причиненного вреда и расходов за производство экспертизы, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен, ущерб в полном объеме не возмещен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом признано заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное до судебного производства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 160300 руб., среднерыночная стоимость аналога составляет 170 400 рублей. Эксперт в своем заключении признал целесообразным проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074» госномер <...>.
Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие точную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21074», госномер <...>.
Суд в основу принимает заключение эксперта ИП ФИО3, оценивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Иного документа, опровергающего заключение эксперта ИП ФИО3, суду не представлено.
Учитывая то, что полная гибель транспортного средства не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднерыночную стоимость автомобиля и не равна его стоимости, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21074», госномер <...> в размере 170 400 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составляет 160300 руб. Суд также учитывает представленное истцом заключение эксперта о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074» госномер <...>.
Таким образом, давая оценку доказательствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 160300 руб..
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4608 руб., что подтверждается материалами дела.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм права.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 160300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4608 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева