Решение по делу № 2-348/2025 от 27.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № 2-348/2025

УИД 65RS0015-01-2025-000003-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 27 августа 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Чупровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1294900 рублей (с возможностью увеличения лимита) с процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является транспортное средство <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 04 января 2025 года составил 1505081 рубль 26 копеек, из которых 1279900 рублей – просроченная ссудная задолженность, 185525 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 18548 рублей 26 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2164 рубля 37 копеек – неразрешенный овердрафт, 11181 рубль 21 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 1977 рублей 75 копеек – неустойка на просроченные проценты, 7 рублей 99 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за ведение счета, 5 627 рублей 60 копеек – иные комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, возникшую за период с 06 ноября 2024 года по 04 января 2025 года в размере 1505 081 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50050 рублей 81 копейка, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 769628 рублей 58 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем указано в исковом заявлении и письменном ходатайстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражения по существу исковых требований, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, дополнительных возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В возражении на исковое заявление от 04 апреля 2025 года указывал на несогласие с исковыми требованиями, а равно просьба признать ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку до приобретения автомобиля у ФИО1 (по договору купли – продажи от 28 мая 2024 года) он проверил автомобиль по общедоступным базам в сети «Интернет» на предмет наложенных ограничений на регистрационные действия, нахождения автомобиля в розыске, на предмет залога транспортного средства, в том числе на официальной сайте ГИБДД.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статьи 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 1279900 рублей с возможностью увеличения лимита под 21,9% годовых (в случае если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша) / 27,9% годовых (в случае невыполнения вышеуказанного условия; не использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных по договорам потребительского кредита, указанным в заявлении о предоставлении транша и полностью не погасил задолженность по вышеуказанным кредитам с последующим закрытием договора кредита/кредитной карты в первом отчетном периоде по настоящему договору; не перевел на свой банковский счет заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша), сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита договор действует до полного выполнения заемщиком и Банком своих обязательств по договору, в том числе, в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по договору, закрытия Банковского счета. Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша; состав МОП определен Общими условиями кредитования, сумма МОП по траншу направляется заемщику посредством сервиса Интернет – банк, а также СМС – сообщением / PUSH – уведомлением. Дата оплаты МОП - ежемесячно по 5 число каждого месяца включительно; последний платеж по кредиту – не позднее 29 марта 2029 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Заявление о предоставлении транша является офертой ФИО1 заключить с Банком договор залога транспортного средства (ТС) - <данные изъяты> в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в ОУ. Акцептом заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залоговая стоимость ТС – 1023 920 руб.

Во исполнение кредитного договора ПАО «Совкомбанк» 29 марта 2023 года выдал кредит ФИО1 путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 1279900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2024-009-283611-024 от 30 марта 2024 года).

Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, как и положения договора о начислении неустойки ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты кредита, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

09 октября 2024 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1465861 рубль 31 копейка в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04 января 2025 года составляет 1505081 рубль 26 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 1279900 рублей, просроченные проценты – 185525 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 18548 рублей 26 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 11181 рубль 21 копейка, неустойка на просроченные проценты – 1 977 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 рублей 99 копеек, комиссия за ведение счета – 149 рублей, иные комиссии – 5627 рублей 60 копеек, неразрешенный овердрафт – 2 164 рубля 37 копеек.

Расчеты просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссуду, неустоек судом проверены, признаются соответствующими условиям кредитного договора, обоснованными и арифметически правильными.

Ответчик ФИО1 иного расчета суду не представила, как и не представила доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При проверке представленных истцом расчетов комиссии за ведение счета на сумму 149 рублей, а также иных комиссий на сумму 5627 рублей 60 копеек, судом установлено следующее.

Из представленных истцом вместе с исковым заявлением документов не усматривается согласование между сторонами кредитного договора условия о взимании Банком с заемщика комиссии за ведение счета, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 149 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету по иным комиссиям истцом за период с 05 мая 2024 года по 05 декабря 2024 года начислены: комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК в размере 590 рублей - 5 платежей, комиссия за карту в размере 3320 рублей 28 копеек, всего 5627 рублей 60 копеек. Вместе с тем из представленных истцом документов не усматривается условия о взыскании с заемщика по кредитному договору комиссии за карту. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 950 рублей (590 рублей х 5).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1502254 рубля 66 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 1279900 рублей, просроченные проценты - 185525 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 18548 рублей 26 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 11181 рубль 21 копейка, неустойка на просроченные проценты - 1977 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 рублей 99 копеек, иные комиссии - 2 950 рублей, неразрешенный овердрафт – 2 164 рубля 37 копеек

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 марта 2024 года обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств по договору залогом транспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства - 1 0213 920 рублей.

Согласно пункту 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что транспортное средство: <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1, период владения с 1 ноября 2022 года по 30 мая 2024 года, что подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 16 января 2025 года №40/204.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2024 года ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2, который и является владельцем залогового транспортного средства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На момент рассмотрения настоящего спора, в связи с обстоятельствами, изложенными выше, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 1502254 рубля 66 копеек, что превышает 5% от залоговой стоимости предмета залога, срок просрочки обязательства превышает 3 месяца, что свидетельствует о соразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства и заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) 30 марта 2024 года, то есть до отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от 28 мая 2024 года.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге движимого имущества является составной частью единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», суд признает несостоятельными, поскольку при должной осмотрительности он не мог не знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, кроме того указанные доводы опровергаются материалами дела. Доказательств того, что в момент приобретения транспортного средства сведения о его залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц - на 7%;

- за второй месяц - на 5%;

- за каждый последующий месяц - на 2%.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога, произведенный в соответствии с положениями пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому залоговая стоимость спорного транспортного средства будет составлять 769628 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора (Общим условиям договора потребительского кредита), обоснованным и арифметически правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, находит исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и, учитывая отсутствие иной стоимости залогового имущества, считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с заявленными требованиями в размере 769628 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 050 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу бюджета Тымовского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 364 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 194 - 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> находящееся в собственности ФИО2, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу бюджета Тымовского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 364 (триста шестьдесят четыре) рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Сизова

Мотивированное заочное решение составлено 09 сентября 2025 года.

Судья Н.Ю. Сизова