УИД 74RS0025-01-2025-000681-69
Дело № 2-2937/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием представителя ответчика - адвоката Шишменцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.02.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО2, и марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ответчик. 25.02.2025 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 05.03.2025 года исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 96 600 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 19.03.2025 года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 241 153 рубля. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 144 553 рубля. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 337 рублей, затраты на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 297 рублей 60 копеек (л.д.5-8).
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8 оборот,178).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.172).
Представитель ответчика - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.172,181).
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.180).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО2, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.47,48).
18.02.2025 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2
В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.72-75).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.83).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 25.01.2025 года (л.д.85-86).
Согласно калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 110 100 рублей, с учетом износа 84 000 рублей (л.д.86-87).
АО «ГСК «Югория» и ФИО2 достигли соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, и согласие о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 18.02.2025 года в размере 96 600 рублей (л.д.88).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 04.03.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей (л.д.89,90).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
19.03.2025 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 18.02.2025 года по адресу: <...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д.30).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 31.03.2025 года, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, составляет 241 153 рубля (л.д.13-19).
В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.28,29), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.145-146).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 122 580 рублей, с учетом износа 94 858 рублей (л.д.149-166).
Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 25 980 рублей (122 580 руб. - 96 600 руб.).
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО1, установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 980 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 337 рублей (л.д.4), расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей (л.д.20,21), почтовые расходы 297 рублей 60 копеек (л.д.37,38).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг 10 000 рублей (л.д.22-27).
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат, проделанную представителем работу (консультация, подготовка искового заявления, иных ходатайств), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о применении принципа пропорциональности относительно заявленных требований и той части требований, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: (25 980 руб. / 144 553 руб.) х 100% = 17,97%.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходы по оплате независимой оценки 1 797 рублей (10 000 руб. х 17,97%), почтовые расходы 53 рубля 48 копеек (297,60 руб. х 17,97%), расходы на услуги представителя 1 797 рублей (10 000 руб. х 17,97%), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 25 980 рублей, расходы на проведение независимой оценки 1 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 53 рубля 48 копеек, расходы на услуги представителя 1 797 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.