07RS0001-02-2025-000150-97

Дело № 2-1663/25

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Эльбрус-Плаза-1» и ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Эльбрус-Плаза-1» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2024 г. (включительно) в размере 4 100 448,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 824 606,76 руб.; просроченные проценты - 253 483,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 13 224,01 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 133,62 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 703,00 руб. Всего взыскать: 4 153151,37 руб.

ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус-Плаза-1» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 извещен согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, согласно отчету об отслеживании отправления, вручено адресату 04.02.2025 г.

Почтовое отправление в адрес ответчика ООО «Эльбрус- Плаза-1», возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, 19.05.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эльбрус-Плаза-1» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком на 36 месяца, с уплатой 26,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № П01 между банком и ФИО1

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от 19.05.2024 г. по состоянию на 27.12.2024 г. (включительно) составляет 4 100 448,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 824 606,76 руб.; просроченные проценты - 253 483,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 13 224,01 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 133,62 руб.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд исходит из установленного размера задолженности по кредитному договору, наличия договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства ООО «Эльбрус-Плаза-1», в связи с чем, следует взыскать задолженность по обязательствам с ответчиков в солидарном порядке.

В данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльбрус-Плаза-1» и ФИО1 ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2024 г. за период с 19.05.2024 г. по 27.12.2024 г. (включительно) в размере 4 100 448,37 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 3 824 606,76 руб.;

просроченные проценты - 253 483,98 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 13 224,01 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 9 133,62 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 703,00 руб.

Всего взыскать: 4 153151,37 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.