№ 2-652/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 19 октября 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при секретаре Аликовой В.А.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО3. После смерти отца он вступил в наследство и является собственником автомашины марки LADA 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер №. На протяжении последних 17 лет отец сожительствовал с ответчиком. В настоящее время автомашина находится по месту жительства ответчика. На его неоднократные обращения к ответчику передать ему автомашину последняя отвечала отказом.
По этим основаниям просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество – автомашину марки LADA 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях; в период совместного проживания ФИО3 приобрел спорный автомобиль на денежные средства, предоставленные ее (ФИО2) матерью. В настоящее время автомобиль находится по месту ее жительства: <адрес>. Она отказала ФИО1 передать ему автомобиль, поскольку он приобретен в период совместного проживания с ФИО3 на денежные средства, предоставленные, в том числе, ее матерью.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 34АА3989823, выданного 10 августа 2022 года, является собственником автомашины марки LADA 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами наследственного дела № 25/2022.
Из пояснений ответчика следует, что спорная автомашина в настоящее время находится по адресу ее проживания: <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно; в период совместного проживания ими был приобретен спорный автомобиль; со слов ФИО2 ей известно, что автомобиль был приобретен за счет средств, переданных им матерью ФИО2 В настоящее время автомобиль находится по месту проживания ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 приходится ей родной сестрой; она присутствовала в момент, когда их мать передала ФИО2 денежные средства для приобретения автомобиля. В настоящее время автомобиль находится по месту проживания ФИО2
По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истца возложено бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества, факт выбытия имущества из его владения по воле или помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомашины марки LADA 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности удержания спорного имущества. Указанные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства, равно как показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют о законности оснований владения ею имуществом, принадлежащим истцу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом названных положений закона, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомашину марки LADA 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Председательствующий О.В. Ревенко