Решение по делу № 2-1422/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1422/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001339-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 18 сентября 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при секретаре Кальщиковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты в размере 157857 руб.06 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со следующего дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4358 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 88 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДДММГГГГ в 17:21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением О. и с участием транспортного средства CITROENJUMPER, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего водитель транспортного средства Ford Focus, г/нНОМЕР О. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №МММ ***.

Потерпевшая О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По решению Финансового уполномоченного от ДДММГГГГ., ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 157857 руб.06 коп.

Истцом указано, что ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным, представил суду возражения по иску, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, приобщить к материалам дела гражданское дело Выксунского городского суда Нижегородской области №2-1037/2020, рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения определена неверно и с нарушениями, оспаривает нахождение О. на больничном ввиду ДТП, а также имеющиеся у нее заболевания, повреждения и их связь с ДТП. Кроме того, считает, что представленное истцом платежное поручение от ДДММГГГГ. №* не является доказательством платежа, так как отсутствует фамилия, имя, отчество получателя платежа. Фамилия О. указана только в графе назначение платежа. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, т.к. ДТП произошло ДДММГГГГ, а исковое заявление и направлено в суд ДДММГГГГ. В случае удовлетворения иска считает, что нет оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере, т.к. является пенсионером, не работает и не может выплатить выплаченное истцом страховое возмещение в указанном размере.

О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ в 17 часов 21 минуту у АДРЕС ФИО1 управляя автомобилем CITROENJUMPER, государственный регистрационный знак НОМЕР допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford Focus, г.р.з НОМЕР под управлением О., совершил с ним столкновение, в результате чего О. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от ДДММГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МБ **.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 не оспорена в суде и подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП О. причинен легкий вред здоровью.

Установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля CITROENJUMPER, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

На основании заявления потерпевшего истец выплатил О. страховое возмещение в размере 157857 руб. 06 коп. (платежное поручение №* от ДДММГГГГ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что сума выплаченного страхового возмещения определена неверно и с нарушениями, выражает сомнения о количестве дней нахождения О. на больничном, связи нахождения на больничном и повреждениями, полученными в ДТП, а не с иными, имеющимися у потерпевшей, поскольку в выписке из истории болезни указана в т.ч. миопия.

Вместе с тем суд соглашается с определенным и выплаченным истцом размером страхового возмещения в сумме 157857 руб.06 коп., исходя из следующего.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с транспортным средством под управлением О., вследствие чего причинение последней вреда здоровью установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-*5/2020.

В материалах дела имеются копии электронных листов нетрудоспособности с периодом с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» и с ДДММГГГГ-ДДММГГГГ Медсанчасть АО ВМЗ.

Выпиской из истории болезни ГБУЗ НО «Выксунской ЦРБ» подтверждается нахождение О. нахождение в травмотологическом отделении с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ с дальнейшем продлением листа нетрудоспособности, с основным диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шеи. Миопия средней степени тяжести указан как сопутствующий диагноз.

Сумма выплаченная ООО «СК «Согласие» в пользу О. в размере 157857 руб.06 коп. установлена решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДДММГГГГ №У-* по результатам рассмотрения обращения О. от ДДММГГГГ №*.

Согласно пп. «а» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164.

Расчет суммы страхового возмещения осуществлен в соответствии спп. «а» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164.

Расчет утраченного заработка произведен в соответствии с п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также для решения вопроса относительно расчета страховой выплаты финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП К.Р.В.

У суда не имеется оснований не доверять данным расчетам, они признаны верными, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДДММГГГГ. №У-* не отменено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, т.к. ДТП произошло ДДММГГГГ, а исковое заявление направлено истцом в Выксунский городской суд Нижегородской области ДДММГГГГ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДДММГГГГ, когда страховая компания ООО «СК «Согласие» исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшей О. в размере 157 857 руб. 06 коп. по платежному поручению № * от ДДММГГГГ.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» поступило в Выксунский городской суд Нижегородской области ДДММГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, что платежное поручение от ДДММГГГГ №* не является доказательством платежа, т.к. в нем отсутствует фамилия, имя, отчество получателя платежа подлежат отклонению судом как необоснованные.

Указанное платежное поручение содержит информацию о получателе платежа, в том числе его фамилию, имя, отчество.

Также у суда не имеется информации об отказе приема банком получателя средств к исполнению данного платежного поручения, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода, о не получении данных средств О.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в порядке регресса в размере 157857 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующим за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком сдебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 157857 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358 руб., всего 162215 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 157857 руб. 06 коп., со дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судья - Я.Э.Барская