Дело № 2а-4220/2023
23RS0047-01-2023-002254-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 26 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю(заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2022 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист ФС № от 11.04.2022 по делу №, выданный Советским районным судом г. Краснодара о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» суммы долга. Должностным лицом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю была предоставлена сводка по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2022, согласно которой СПИ были сделаны следующие запросы: в ПФР, ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД, запросы в банки и иные кредитные организации, запрос об имуществе должника. В последующем, в адрес должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю направлялось ходатайство №81 от 03.10.2022, однако о результате рассмотрения данного ходатайства взыскателю до сих пор ничего не известно. В заявлении о возбуждении исполнительного производства №34 от 18.04.2022 указывался также ряд других ходатайств: направить запрос в ФРС по Краснодарскому краю о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; направить запрос в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т. п.) за должником; направить запрос в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки; направить запрос в Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; направить запрос в Департамент муниципальной собственности и городских земель о предоставлении должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином праве земельных участков, предоставить сведения о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещений; направить запрос в ЗАГС для получения информации о супруге должника и установления, когда ФИО2 вступила в законный брак. После установления супруга должника, направить запросы: осуществить выход по месту жительства должника и установить совместно нажитое имущество должника со своей супругой. После установления совместно нажитого имущества, наложить на него обременение (арест) и направить соответствующие документы в адрес взыскателя для последующего обращения взыскания на супружескую долю в соответствии с Семейный кодексом РФ; в адресно-справочное бюро ГУВД Краснодарского края о прописке (регистрации) супруга должника; в МОТОР АМТС ГИБДД, ФРС по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, Гостехнадзор, банки Краснодарского края для установления имущественного положения супруга должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Обществом указывалась дополнительная информация по должнику, необходимая судебному приставу-исполнителю для своевременного и полного исполнения решения суда. Кроме того, Общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника-организации одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также был указан ряд других ходатайств. СПИ не направила в адрес ООО «Приоритет» копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, и не уведомила ООО «Приоритет» о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В процессе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил исковые требования, обосновывая это тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель не представил доказательства рассмотрения всех ходатайств, указанных заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №34 от 18.04.2022, а именно: ходатайство об осуществлении выхода по месту проживания должника: 350902, <адрес>; ходатайство о направлении запроса в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т.п.); ходатайство о направлении запроса в МУ «Градиформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков под строительство, с указанием места застройки; ходатайство о направлении запроса в Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; ходатайство о направлении запроса в администрацию муниципального образования (Департамент муниципальной собственности и городских земель) о предоставлении должнику на праве собственности, прав бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве собственности и праве аренды помещениях; ходатайство о направлении запроса в «Гостехнадзор» о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники, принадлежащей должнику; а также обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц по делу.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
В силу ст. 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 24.02.2022 Советским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист ФС № для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
19.04.2022 представителем административного истца исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержался ряд ходатайств, был направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.
14.06.2022 исполнительный документ зарегистрирован должностным лицом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2022, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара были сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГУМВД МВД, ГИБДД, запросы в банки и иные кредитные организации, запросы об имуществе должника.
Как указывает представитель административного истца в уточненных административных исковых требованиях и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства рассмотрения всех ходатайств, указанных заявителем о возбуждении исполнительного производства, а именно: ходатайство об осуществлении выхода по месту проживания должника: 350902, <адрес>; ходатайство о направлении запроса в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т.п.); ходатайство о направлении запроса в МУ «Градиформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков под строительство, с указанием места застройки; ходатайство о направлении запроса в Центр ГИМС МЧС России по <адрес> о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; ходатайство о направлении запроса в администрацию муниципального образования (Департамент муниципальной собственности и городских земель) о предоставлении должнику на праве собственности, прав бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве собственности и праве аренды помещениях; ходатайство о направлении запроса в «Гостехнадзор» о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники, принадлежащей должнику.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1 не приняла мер по своевременному рассмотрению ходатайств, заявленных представителем административного истца.
При таких данных бездействие, нарушающее права взыскателя, не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю(заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 34 от 18.04.2022, а именно: - об осуществлении выхода по месту проживания должника: 350902, <адрес>; - о направлении запроса в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т.п.); - о направлении запроса в МКУ МОГК «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков под строительство, с указанием места застройки; - о направлении запроса в Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; - о направлении запроса в администрацию муниципального образования (Департамент муниципальной собственности и городских земель) г. Краснодар о предоставлении должнику на праве собственности, прав бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве собственности и праве аренды помещениях; - о направлении запроса в «Гостехнадзор» о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники, принадлежащей должнику.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Советский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева