Решение по делу № 2-12519/2022 от 10.03.2023

Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Алымову Темирлану о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО1 Т.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Темирланом заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9 700 000,00 руб. под 8,40% годовых сроком на 362 месяца, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 7 Индивидуальных условий кредитного Договора. Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка: за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.5 Закладной, п. 20 Индивидуальных условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика составляет 11 394 322,03 руб., из них: 9 654 647,67 рублей – остаток ссудной задолженности, 435 064,24 рубля – задолженность по плановым процентам, 96 544,67 – задолженность по пени, 1 208 065,45 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 11 980 267,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11 394 322,03 руб., из которых: 9 654 647,67 руб. – остаток ссудной задолженности, 435 064,24 руб. – задолженность по плановым процентам, 96 544,67 руб. – задолженность по пени, 1 208 065,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по госпошлине в размере 70 938,67 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, проезд 3-й Парковый, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 435 198,40 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился. Размер задолженности в части основного долга и процентов не оспаривал. Просил снизить размер пени. Согласился с оценкой квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Темирланом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 9 700 000,00 руб. под 8,40% годовых, сроком на 362 месяца, для покупки и под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека).

Факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> залоге у истца подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил <адрес> условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 11 394 322,03 руб., из которых: 9 654 647,67 руб. – остаток ссудной задолженности, 435 064,24 руб. – задолженность по плановым процентам, 96 544,67 руб. – задолженность по пени, 1 208 065,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, признавая его арифметически верным. Расчет произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре. Размер задолженности ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № года.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, и явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер задолженности по пени до 10 000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – до 100 000 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 10 199 711,91 руб., из расчета: 9 654 647,67 руб. - основной долг, 435 064,24 руб. - плановые проценты, 10 000 руб. - задолженность по пени, 100 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает обоснованными доводы Истца о том, что его убытки, вызванные нарушением Ответчиком условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях определения начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для продажи с публичных торгов, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на дату проведения оценки составляет 13 043 998,00 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполняется, суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 435 198,40 руб. (13 043 998 х 80%), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 938,67 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Алымову Темирлану о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Темирланом.

Взыскать с Алымова Темирлана в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 10 199 711,91 руб., расходы по госпошлине в размере 70 938,67 руб..

Взыскать с Алымова Темирлана в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: МО, <адрес> 3-й <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 435 198,40 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, - отказать..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.