Дело №г.

22MS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка №а, расположенного по адресу. <адрес>, мкр. Близкий, обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет истец, являющийся управляющей компанией. Микрорайон «Близкий» расположен в границах земельных участков 54:19:120701:10005 и 54:19:120701:9658, в кадастровом квартале 54:19:120701, <адрес>, Каменский сельсовет, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, которые принадлежат на праве собственности ООО «Гелеон Сервис». В микрорайон «Близкий» входят 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и разрешения коммуникаций. С 2015 года истец осуществляет обязанности по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объекты инфраструктуры и инженерные сети. Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис», используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, необходимо вносить плату за такое обслуживание.,

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета <адрес> №, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона за свой счет, определили стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка и наделили ООО «Гелеон Сервис» правом взыскивать в судебном порядке вышеуказанные взносы с лиц, уклоняющихсяот их оплаты. ООО «Гелеон Сервис» частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами - ООО «Горстрой» и ООО «ДорСтройПартнер», в 2021 - 2022 годах на устройство асфальтобетонного покрытия истцом понесены расходы в сумме 45 838 000 рублей. Данная сумма разделена истцом на 1306 земельных участков, исходя из чего и рассчитан размер неосновательного обогащения в сумме 35 098 рублей 00 копеек, возникший у ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 35 098 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 05.05.2023г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Славгородский городской суд <адрес> в которой ссылается на то, что незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Ответчик заявлял, что срок исковой давности необходимо считать с даты принятия решения общим собранием собственников земельных участков, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ (данная позиция отражена в решении Октябрьского районного суда <адрес> по делу №). В ходе рассмотрения указанного дела, предыдущим собственником земельного участка №а ФИО7, заявлялось о пропущенном сроке исковой давности с даты выполнения работ, на что суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен считаться с даты принятия решения общим собранием собственников земельных участков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В представленном исковом заявлении, истец представил акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности, что противоречит позиции Октябрьского районного суда <адрес> в решении по делу №.

Предмет настоящего спора в рамках рассматриваемого дела полностью аналогичен предмету спора, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, при этом мировым судом не учтено то обстоятельство, что в обоих делах спор велся в отношении одного и того же земельного участка: Ответчик ФИО8 являлся ранее владельцем участка ФИО2, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ответчик считает, что ранее установленная позиция суда о сроке исковой давности должна распространяться на все правоотношения, следующие после принятия решения, в том числе и на расчет срока исковой давности. Фактически мировой суд, противоречит позиции Октябрьского районного суда <адрес> о сроке исковой давности, применил полностью другой порядок исчисления срока, начиная его расчет с даты подписания актов выполненных работ.

2. Судом не исследован вопрос количества земельных участков, при распределении затрат на строительство дороги. Ответчиком заявлялось, что истец исключает из распределения расходов на строительство дороги земельные участки, находящиеся на 1-й улице, ввиду того, что ранее собственники этих участков приняли самостоятельное решение о строительстве дороги. При этом истцом были даны пояснения, что 17 участков заняты объектами инфраструктуры, а 18 исключены из голосования. Указанные выводы подтверждаются материалами дела и решением Новосибирского районного суда по делу № от 0.3.09.2020г.

В соответствии с письмом от Каменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.006, сельсовет не располагает данными о количестве земельных участков, тогда как непосредственно сельсовет, как муниципальный орган должен располагать такими данными. Факт указания истцом на 1306 земельных участков в протоколе общего собрания не доказывает, что этих участков именно 1306, тогда как в материалах дела № от 03.09.2020г. истец поясняет, что часть земельных участков исключены из голосования. Истцом не представлено доказательств, что на территории мкр. Близкий именно 1306 земельных участков. Расчет действительного количества земельных участков может существенно повлиять на стоимость понесенных работ.

3. Судом не исследован вопрос фактического пользования асфальтированной дорогой ответчиком. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. № в котором, признал, что решение общего собрания владельцев земельных участков законно. При этом суд в этом же Определении делает следующий вывод: «Само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся в территории коттеджного поселка, решения но укладке асфальтового покрытия не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, безусловной обязанности но оплате таких услуг, в размере установленном решением собрания, а лишь возникает обязательство по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию из фактического пользования» (абзац 2 стр.7 Определения Восьмого кассационного суда). Истцом не доказано фактическое пользование земельным участком. Ответчик фактически не проживает на территории микрорайона, на участке отсутствуют какие-либо постройки, земельный участок является пустырем. Фактическое пользование дорогами у ответчика отсутствует, договор на обслуживание с управляющей компанией никогда не заключался.

Судом не принято в качестве доказательства, что Ответчик фактически не проживает на территории микрорайона, а на участке отсутствуют какие-либо постройки, и фактически земельный участок является пустырем. Доказательств того, что асфальтирование дороги увеличило стоимость земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апеллятор ФИО9 (ФИО1) Н.Д, доводы изложенные в жалобе поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.

Не явился в судебное заседание представитель истца ООО «Гелеон Сервис», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Положениями п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как установлено мировым судьей, микрорайон «Близкий» расположен в границах земельных участков 54:19:120701:10005 и 54:19:120701:9658, в кадастровом квартале 54:19:120701, Новосибирская область, <адрес>, Каменский сельсовет, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Гелеон Сервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С 09.04.2019г. ответчик ФИО1 (после расторжения брака 28.07.2020г. сменила фамилию на ФИО9) является собственником земельного участка №-а, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Близкий.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2020г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. установлено, что обслуживание поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет с 2015г. ООО «Гелеон Сервис», являющееся управляющей компанией. Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл». Дороги, являющиеся местами общего пользования, принадлежат ООО «Гелеон Сервис».

Установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района <адрес>, общей численностью собственников 1306, проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования. Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу: необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев, в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке. Также собственниками утверждено дополнительное соглашение об оплате Управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка. Срок оплаты по которому до 31.12.2022г., с рассрочкой платежа на 36 месяцев и ежемесячном погашении обязательства в сумме 3 500 руб.

Также мировым судьей установлено, что ООО «Гелеон Сервис» частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами ООО «Горстрой» и ООО «ДорСтройПартнер», в 2021 - 2022 годах на устройство асфальтобетонного покрытия понесены расходы в сумме 45 838 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Общая сумма расходов 45 838 000 рублей была разделена истцом на 1306 земельных участков (количество участков установленных вышеуказанными судебными решениями), и рассчитан размер понесенных затрат 35 098 рублей по каждому участку.

Мировым судьей доводы ответчика о том, что она не заключала договор на обслуживание коттеджным поселком и не должна нести расходы по его содержанию, во внимание не приняты со ссылкой на то, что 15.05.2015г. начальными собственниками имущества, ранее принадлежавшим ООО «СеАл» было избрано в качестве управляющей организации по обслуживанию, эксплуатации и созданию имущества общего пользования в коттеджном поселке микрорайона «Близкий» ООО «Гелеон Сервис», и что решения общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, являются обязательными для исполнения всеми собственниками земельных участков, в том числе и ответчиком.

Также мировой судья пришел к выводу, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, поскольку последний представил доказательства их фактического выполнения, а ответчик доказательства оплаты указанных работ на устройство асфальтового покрытия не представил. Не проживание ответчика на земельном участке №-а, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Близкий является правом ответчика, но не освобождает его от несения расходов за услуги по обслуживанию имущества, находящегося на территории поселка.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья, исходил из того, что истец понес расходы на устройство асфальтового покрытия в размере 45 838 000 рублей в 2021 - 2022 годах, 21.03.2023г. обратился в суд с иском, не пропустив срок исковой давности 3 года.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гелеон Сервис", мировой судья пришел к выводу, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, в том числе подразумевается и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка. Установив, что работы по укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", предназначенных для общего пользования, оплачены истцом, мировой судья пришел к выводу, что на стороне ответчика, участок которого расположен на территории микрорайона "Близкий", возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда соглашается с позицией мирового судьи, выводы которого отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «"Гелеон Сервис" представил доказательства подтверждающие, что на стороне ответчика (апеллятора) имеется неосновательное обогащение, доказательств обратного апеллятором не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, доводы апеллятора об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения проверены мировым судьей, доводы ответчика обоснованно отклонены, принимая во внимание, что микрорайон "Близкий" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в который входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, как собственник земельного участка, обязан нести в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Внутрипоселковые дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными, принадлежат ООО "Гелеон Сервис", используются исключительно собственниками коттеджного поселка "Близкий", а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

В ходе судебного заседания апеллятор также ссылалась на то, что асфальтированная внутрипоселковая дорога не является собственностью общества (истца).

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1 ст. 6 Закона N 257-ФЗ).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12 ст. 6 Закона N 257-ФЗ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Гелеон Сервис» принадлежат на праве собственности земельные участки 54:19:120701:10005 и 54:19:120701:9658, в кадастровом квартале 54:19:120701, по адресу - Новосибирская область, <адрес>, Каменский сельсовет, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в рамках которых расположен микрорайон «Близкий», данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства. Установлено, что ответчица является собственником с 2019г. земельным участком расположенным в <адрес>, микрорайон Близкий, т.е. входящим в указанный жилой комплекс. Истцом, управляющей компанией, на указанных земельных участках выполнены работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона для обеспечения его нужд и комфортного проживания собственников земельных участков входящих в состав микрорайона Близкий», а не как самостоятельный объект недвижимости. Решение о необходимости укладки асфальтового покрытия за свой счет принято общим собранием собственников земельных участков микрорайона «Близкий», определена стоимость и порядок расчета.

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллятора суд находит необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что она не проживает на вышеуказанном земельном участке принадлежащим ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный объект недвижимости находится в ее собственности, право пользования им по назначению остается за собственником, который вправе пользоваться, владеть и распоряжаться им как в настоящее время, так и в будущем.

Доводы о том, что мировым судьей не исследован вопрос о количестве земельных участков при распределении затрат на строительство, опровергаются материалами дела, в частности мировой судья со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ принял установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2020г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. обстоятельства по данному делу, в частности, что обслуживание поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет с 2015г. ООО «Гелеон Сервис» и что число собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района <адрес>, составляет 1306. Доказательств опровергающих указанную информацию, представлено суду не было.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи относительно применения срока исковой давности, которая в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришла к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец понес расходы на устройство асфальтового покрытия в размере 45 838 000 рублей в 2021 - 2022 годах (учитывая что первый договор подряда, согласно материалам дела, заключен в июле месяце 2021г., остальные два договора еще позднее, в августе 2021г. и в мае месяце 2022г.), а истец обратился в суд с иском 21.03.2023г., таким образом, не пропустив срок исковой давности 3 года.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, нарушение норм процессуального и материального права не установлено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вышеуказанного решения, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО9 (ФИО1) Н.Д. без удовлетворения, решение мирового судьи от 05.05.2023г., без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО9 (ФИО1) ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова